ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу № 77-266/180/2010
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Постановление 55 КК № 136862, вынесенное 22 марта 2010 года начальником ОВД по Омскому муниципальному району К. о наложении административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, изменить в части квалификации действий Р., квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ",
установил:
Постановлением ОГИБДД ОВД по Омскому району Омской области от 22 марта 2010 года Р.В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 рублей.
Р.В.А. был признан виновным в том, что он 22 февраля 2010 года около 21 ч. 30 мин. на 38 км автотрассы "Омск-Павлодар", управляя автомобилем "HI№ O DUTRO", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, не имея при себе доверенности на право управления транспортным средством.
Р.В.А. обжаловал постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Р.В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что доказательства по делу были получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. Судом не были разрешены его ходатайства при рассмотрении жалобы, связанные с дополнительным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Р.В.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей Р.А.С., Р.П.С., указавших, что Р.В.А. 21 февраля 2010 года выдавалась доверенность на право управления автомобилем, судья Омского областного суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, кроме прочего, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2010 года Р.В.А. управлял автомобилем "HI№ O DUTRO", который принадлежит Р.А.С., без документов, подтверждающих право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. На месте правонарушения Р.В.А. собственноручно написал доверенность от имени собственника транспортного средства.
Виновность Р.В.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.
Названные доказательства являлись допустимыми и достаточными для квалификации состава административного правонарушения, и доводы жалобы о недопустимости доказательств, необходимости дополнительного выяснения обстоятельств не могут повлечь отмену постановления и решения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
В названной связи суд правомерно переквалифицировал действия лица, в отношении которого велось производство по делу, при этом его положение не ухудшается.
Показания свидетелей Р.А.С., Р.П.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку названные лица являются родственниками Р.В.А., заинтересованы в исходе дела. К тому же, указанные лица не присутствовали в момент предъявления Р.В.А. документов для проверки сотрудникам милиции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Д.И.Филимонов
