УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 276/04-2010
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Малкова М.Г. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
Шпаковская Н.И. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
рассмотрев жалобу от ООО "Д",
в присутствии:
от заявителя ООО "Д": П. - представитель по доверенности;
от государственного заказчика департамент массовых коммуникаций Приморского края: О. - по доверенности;
от аукционной комиссии департамента массовых коммуникаций Приморского края: О. - член комиссии;
от участника размещения заказа ООО "Ф": заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие,
установила:
в Приморское УФАС России 03.09.2010 поступила жалоба от ООО "Д" на действия аукционной комиссии Департамента массовых коммуникаций Приморского края (далее - аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на оказание информационных услуг по оснащению деятельности Администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края в ресурсах информационных агентств, реестровый номер заказа № 1927565 от 03.08.2010 по лоту № 4 (далее - открытый аукцион).
По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требования Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), так как неправомерно допустила к участию в открытом аукционе участника размещения заказа ООО "Ф".
Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель аукционной комиссии с доводами жалобы не согласился, изложил свою позицию в письменных объяснениях. Считает, что аукционной комиссией не допущены нарушения требований Закона.
Рассмотрев материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, заслушав объяснения сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, сопоставив их с фактическими документами и проведя внеплановую проверку, комиссия Приморского УФАС России считает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Согласно протоколу № 37 от 27.08.2010 открытого аукциона в открытом аукционе приняли участие все участники размещения заказа, допущенные к участию в аукционе по лоту № 4. В данном протоколе указано, что победителем открытого аукциона по лоту № 4 признано ООО "П", с последним предложением о цене контракта 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Предпоследнее предложение о цене контракта сделало ООО "Д", которое составило 457000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.
Таким образом, ООО "Ф" не является ни победителем аукциона, ни участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене контракта.
Следовательно, допуск к участию в аукционе ООО "Ф" не повлиял на результаты данного открытого аукциона и не нарушил право участия в аукционе ООО "Д".
В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя уточнила, что права и законные интересы участника размещения заказа ООО "Д" на участие в открытом аукционе не нарушены.
Довод заявителя о том, что аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в открытом аукционе ООО "Ф", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.
Согласно извещению, размещенному на официальном сайте в сети "Интернет", предметом открытого аукциона по лоту № 4 является оказание информационных услуг по освещению деятельности Администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края в ресурсах информационных агентств. Начальная (максимальная) цена по лоту № 4 составляет 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
Из ч. 3 ст. 36 Закона следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 36 от 25.08.2010 видно, что по лоту № 4 поступило 3 (три) заявки и допущены к участию в аукционе следующие участники размещения заказа: ООО "Ф", ООО "Д", ООО "П".
Статья 11 Закона устанавливает требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.
Изучив заявку ООО "Ф", комиссия Приморского УФАС России установила, что данный участник размещения заказа в своей заявке продекларировал свое соответствие требованиям ст. 11 Закона. В заявке ООО "Ф" указало, что информация будет размещаться в Интернет-ресурсе информационного агентства "Э", и предоставило в составе заявки сведения о функциональных и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Данные сведения соответствуют техническому заданию аукционной документации.
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что заказчик не требовал копии документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что заявка участника размещения заказа ООО "Ф" не соответствует части III технического задания аукционной документации по лоту № 4 в части требования к качеству услуг, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика (наличие постоянных рубрик "От первого лица", "Актуальный комментарий", "Владивосток", "Дальний Восток", "Азия", "АТЭС", "Спорт", "Политика", "Экономика" с возможностью создания на сайте сюжетов и проведения онлайн-конференций с рассылкой новостной ленты агентства по электронной почте в форматах HTML/текст/RTF не менее чем до 4-х раз в сутки) должна была быть отклонена аукционной комиссией, в ходе рассмотрения жалобы также не нашел своего подтверждения.
Комиссия Приморского УФАС России, изучив документацию об аукционе, установила, что в документации не установлено обязательное требование прилагать к составу заявки скриншоты (копии страниц сайта).
Участник размещения заказа ООО "Ф" в своей заявке согласился со всеми условиями, установленными заказчиком, в том числе и в части технического задания.
Согласно ч. 7 ст. 7 Закона аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в п. 2 ч. 2 настоящей статьи Закона (отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа), если такое требование установлено заказчиком, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
Законом не предусмотрена обязанность членов аукционной комиссии проверять достоверность сведений, представленных участником размещения заказа в составе заявки, указанных в техническом задании.
Следовательно, аукционная комиссия, допустив участника размещения заказа ООО "Ф" к участию в аукционе, не допустила нарушений требований Закона.
Довод заявителя о том, что аукционная комиссия допустила нарушения ч. 3 ст. 36 Закона, так как не отразила в протоколе рассмотрения заявок обоснование допуска к участию в аукционе участников размещения заказов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, так как Законом не установлено обязательное обоснование в протоколе рассмотрения заявок решения о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 17, частью 6 статьи 60 Закона, комиссия Приморского УФАС России
решила:
признать жалобу ООО "Д" на действия аукционной комиссии Департамента массовых коммуникаций Приморского края при проведении открытого аукциона на оказание информационных услуг по оснащению деятельности Администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края в ресурсах информационных агентств, реестровый номер заказа № 1927565 от 03.08.2010 необоснованной.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
М.Г.МАЛКОВА
Н.И.ШПАКОВСКАЯ
