ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу № 44-г-22/2010
1 инст. Судья Малькова В.А.
2 инст. Кузнецова М.М. (предс.),
Мицкевич А.Э. (докл.),
Калугина Л.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе А.С.А. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 июня 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску А.В.В. к А.С.А., встречному иску А.С.А. к А.В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения А.С.А. и представляющего ее интересы адвоката Л.А.Д., объяснения А.В.В. и его представителя Е.А.И., представляющего также интересы А.В.К., президиум
установил:
А.В.В. просил суд разделить совместно нажитое имущество между ним и А.С.А., определить их доли равными, по 1/2 доли за каждым и просил суд передать А.С.А. <...>, и взыскать с А.С.А. в его пользу в счет компенсации принадлежащей ему 1/2 доли в имуществе 171270 руб. А.В.В. просил также взыскать с А.С.А. расходы, понесенные им по уплате стоимости оценки имущества в сумме 1900 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6859 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
А.С.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что в период брака с А.В.В. ими было приобретено имущества на общую сумму 849502 руб. 05 коп., в том числе имущество, не указанное А.В.В.: <...> (л.д. 30 - 32 т. 1).
А.С.А. просит разделить совместное имущество между ней и А.В.В., определить их доли равными, по 1/2 доли за каждым и передать ей в собственность торговый киоск, расположенный по <...> стоимостью 120000 руб. с находящимся в нем торговым инвентарем - <...>, а остальное имущество передать А.В.В.
А.С.А. просит также взыскать с А.В.В. половину выплаченного ею долга по кредитным договорам в сумме 60507 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в сумме 6200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а также расходы по оценке имущества в сумме 3500 руб.
В судебном заседании А.В.В. свой иск поддержал частично, на сумму 519700 руб., по основаниям, указанным в исковом заявлении, исковые требования А.С.А. признал частично. А.В.В. не признал иск А.С.А. в части раздела долгов по выплаченным А.С.А. кредитным договорам, пояснив суду, что все суммы по кредитным договорам были уплачены А.С.А. в мае 2008 г., а они до мая 2008 г. жили еще совместно.
А.С.А. в судебном заседании иск А.В.В. не признала в части включения в имущество, приобретенное в браке, газового оборудования стоимостью 5000 руб., автомагнитолы стоимостью 7000 руб. и автообогревателя стоимостью 1700 руб., пояснив, что данное имущество не было поставлено на автомашину <...>, а было поставлено на другие автомашины, приобретенные в браке, которые во время брака были проданы.
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 23 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2009 года, произведен раздел совместного имущества супругов с передачей А.С.А. в собственность имущества на сумму 296800 рублей, в том числе автомобиля <...> стоимостью 261000 рублей. А.В.В. передано в собственность имущество на общую сумму 295100 рублей. С А.С.А. в пользу А.В.В. взыскана компенсация за имущество, превышающее ее долю, - 1002 руб. 18 коп. При этом суд произвел раздел общих долгов супругов по кредитным обязательствам перед ОАО "Инвестбанк" и перед ОАО "Челиндбанк", исходил из того, что общий долг супругов составит только сумма процентов по кредитным договорам, выплаченная А.С.А. в период раздельного проживания - с 18 марта 2008 года в размере 1395 руб. 63 коп., на 697 руб. 82 коп. (половина от общего долга супругов) увеличен размер доли А.С.А. в общем имуществе супругов.
В надзорной жалобе А.С.А. ставится вопрос об отмене судебных Постановлений по делу в связи с существенным нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 2 апреля 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.
Общие долги супругов при разделе совместно нажитого имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что супруги А-вы состояли в браке с 15 декабря 2001 года по 29 марта 2008 года.
При совместной жизни в период брака ими было приобретено: <...>. Таким образом, судом установлено, что А.В.В. и А.С.А. в браке было приобретено имущества на общую сумму 591900 руб.
Суд признал доли супругов равными и с учетом этого произвел раздел имущества, передав при этом автомобиль ВАЗ 21703 стоимостью 261000 руб. А.С.А., стиральную машину <...> стоимостью 18400 руб. А.В.В.
Несмотря на заявление А.С.А. о продаже автомобиля <...> после расторжения брака с А.В.В., достоверных доказательств факта заключения договора купли-продажи автомашины она не представила, не указала покупателя автомашины, в исковом заявлении и в судебном заседании (том 2 л.д. 113) настаивала на передаче ей в собственность как прицепа, так и автомашины <...>, с оценкой которых в 21000 рублей и 261000 рублей соответственно была согласна.
Разрешая требования А.С.А. о разделе совместных долгов, суд первой инстанции установил, что:
в период брака А.С.А. заключила с ОАО "Инвестбанк" кредитный договор для приобретения стиральной автомашины, согласно которому банк выдал ей сумму кредита 19791 руб. А.С.А. обязана была погашать кредит ежемесячно по 2380 руб., последний взнос А.С.А. должна была уплатить 05.08.2008 г. Сумма по данному кредитному договору уплачена А.С.А. полностью (л.д. 35, 53 - 61 т. 1);
также А.С.А. в период брака заключила кредитный договор с акционерным коммерческим банком "Челиндбанк", согласно которому банк выдал А.С.А. кредит в сумме 130000 руб. для приобретения автомашины. Согласно кредитному договору А.С.А. обязана была ежемесячно уплачивать по 12158 руб. и погасить кредит в срок до 16.05.2008 г. Обязательства по кредитному договору А.С.А. выполнила и уплатила сумму кредита полностью (л.д. 36, 37, 43 т. 1).
Установив, что при определении общего долга, подлежащего разделу, следует учитывать период с 18 марта 2008 года, суд первой инстанции включил в раздел лишь сумму, выплаченную А.С.А. с указанного времени в погашение процентов по кредитам, ссылаясь на необходимость исключения двойного подсчета суммы, а также на то, что стиральная машинка и автомобиль, на приобретение которых А.С.А. получены кредиты, включены в раздел.
Понятие общих обязательств супругов установлено статьей 45 Семейного кодекса РФ, согласно пункту 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании А.С.А. настаивала на том, что после расторжения брака выплачивала не только проценты по полученным кредитам, но и сумму займа, аналогичные доводы содержатся и в надзорной жалобе.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 части 1, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не выяснил, какую сумму в погашение долга А.С.А. выплатила, начиная с 18 марта 2008 года, включая основной долг и проценты по кредитным договорам, не предложил А.С.А. предоставить доказательства в виде квитанций, справок банков либо других документов, подтверждающих размер фактически внесенной А.С.А. суммы, по каждому из кредитных договоров, начиная с 18 марта 2008 года, расчет суда о размере подлежащего разделу общего долга супругов, основанный лишь на графике платежей, без подтверждения фактического погашения долга соответствующими документами нельзя признать правильным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных прав. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в полном объеме, суд кассационной инстанции не учел допущенные нарушения.
С учетом изложенного, судебные Постановления подлежат отмене в части раздела долгов по кредитным договорам, взыскания в пользу А.В.В. денежной компенсации за имущество, а также учитывая положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2009 года в части раздела долга по кредитным договорам, заключенным А.С.А. с открытым акционерным обществом "Инвестбанк" и с акционерным коммерческим банком "Челиндбанк", в части взыскания в пользу А.В.В. денежной компенсации за имущество в размере 1002 руб. 18 коп., и возмещения сторонам понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части судебные Постановления оставить без изменения, надзорную жалобу А.С.А. - без удовлетворения.
Гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
