ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу № 44-г-21/2010
1 инстан. судья Шигапова С.В.
2 инстан. судьи: Кучин М.И. (предс., докл.),
Столповских В.А., Савельева Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Т. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2009 г. по жалобе Т. на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Т. и ее представителя Кузнецова А.М., пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области С., президиум
установил:
Т., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска по возбуждению исполнительного производства Постановлением от 26 мая 2009 г., вынесению Постановлений от 11 июня 2009 г. о взыскании исполнительского сбора и производстве удержаний из заработка должника. В жалобе просила признать указанные Постановления незаконными, недействительными и отменить их, а также приостановить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований сослалась на неполучение ею от судебного пристава уведомления о возбуждении исполнительного производства и на наличие нарушений Закона РФ "Об исполнительном производстве" при установлении удержаний из ее заработка в размере 50 %.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2009 г., в удовлетворении жалобы Т. отказано.
В надзорной жалобе, поданной 15 февраля 2010 г., Т. просит отменить судебные Постановления по делу, ссылаясь на необоснованность выводов суда о направлении ей судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 30 марта 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу Т. подлежащей частичному удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом при разрешении спора установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2008 г., вступившего в законную силу 11 марта 2009 г., был выдан исполнительный лист № 2-960\2008 г. о взыскании с Т. в пользу Управления федерального казначейства Челябинской области задолженности в сумме 50000 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, и Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов-исполнителей от 26 мая 2009 г. возбуждено исполнительное производство. Данным Постановлением Т. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанном Постановлении содержалось предупреждение должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному листу суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2009 г. с Т. взыскан исполнительский сбор в размере 3500 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа. А Постановлением от 11 июня 2009 г. исполнительный лист направлен по месту работы Т. с указанием на удержание 50000 руб. в пользу Управления федерального казначейства Челябинской области и 3500 руб. исполнительского сбора из заработной платы должника ежемесячно в размере 50 %.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. И поскольку взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении жалобы Т. о признании неправомерными и отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2009 г., суд указал, что копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2009 г. была направлена должнику 28 мая и 23 июля 2009 г., что подтверждается почтовым реестром.
Между тем данный вывод суда на материалах дела не основан.
Т. и в суде первой инстанции при рассмотрении дела, и в надзорной жалобе отрицала получение копии Постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2009 г. о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения судебного решения.
Реестр почтовых отправлений от 28 мая 2009 г. в деле отсутствует. Лист дела № 39 с указанием на нем даты - 28.05.2009 г. с незаполненной графой "взыскатель, его адрес, наименование", а также графами "предмет исполнения" и "результат исполнения и дата окончания", в котором указана фамилия, инициалы и адрес Т., не поименован как реестр почтовых отправлений. Квитанция о принятии корреспонденции к отправке почтовым отделением связи отсутствует.
Поэтому документ на листе дела № 39 нельзя считать допустимым доказательством, свидетельствующим о направлении должнику и получении последним копии Постановления о возбуждении исполнительного производства.
В списке писем (бандеролей), поданных в г. Челябинск-000 отправителем Калининским районным отделом судебных приставов 23 июля 2009 г., адрес должника Т. указан неправильно (вместо ул. <...>, указана ул. <...>). Кроме того, отправление данной корреспонденции имело место уже после вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании с Т. исполнительского сбора. Других доказательств уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не представил.
При указанных обстоятельствах судебные Постановления по делу в части отказа Т. в удовлетворении жалобы о признании неправомерными и отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2009 г. о взыскании исполнительского сбора и о производстве удержаний из заработка должника исполнительского сбора подлежат отмене, а жалоба Т. удовлетворению.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 26 мая 2009 г. о возбуждении в отношении должника Т. исполнительного производства и Постановления от 11 июня 2009 г. о производстве удержаний из ее заработка основного долга в размере 50000 руб. направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Установление судом фактов нарушения порядка направления копии постановления должнику не свидетельствует о незаконности данного постановления. Поэтому в части отказа судом в удовлетворении жалобы Т. о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2009 г., а также Постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2009 г. в части производства удержаний из заработка должника основного долга, судебное решение обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2009 г. в части отказа в удовлетворении жалобы Т. о признании незаконными и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2009 г. о взыскании исполнительского сбора и Постановления от 11 июня 2009 г. в части производства удержания из заработка должника исполнительского сбора.
В отмененной части вынести новое решение об удовлетворении жалобы Т. и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 11 июня 2009 г. о взыскании исполнительского сбора с Т. и Постановления от 11 июня 2009 г. в части производства удержания исполнительского сбора из заработка Т.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
