АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу № А14-7050/2009/168/10
(извлечение)
Индивидуальным предпринимателем Г. заявлены требования о признании недействительным уведомления № 3-3206/вс от 04.06.2009 управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Администрация) о демонтаже торгового павильона индивидуального предпринимателя Г., расположенного по адресу: <...>.
Индивидуальный предприниматель Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.
Определения о назначении времени и места судебного разбирательства направлялись заявителю по указанному им адресу (<...>), соответствующему месту его проживания (регистрации) согласно полученной судом справке Воронежского адресно-справочного бюро, однако, ни одно из них не было вручено Г. в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя.
Согласно статье 163 АПК РФ, в судебном заседании 11.08.2009 объявлялся перерыв до 17.08.2009 (15 и 16 августа 2009 года - выходные дни).
Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту - Администрация города) требования заявителя не признает.
Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управа) поддерживает считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, позицию администрации городского округа город Воронеж.
Из материалов дела следует:
16.04.2002 муниципальным унитарным предприятием "У" г. Воронежа (далее по тексту - МУП "У" г. Воронежа) индивидуальному предпринимателю Г. выдан ордер № 119п от 16.04.2002 сроком действия по 16.04.2007 на установку торгового павильона по адресу: <...>.
Приказом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа № 688 от 23.07.2002 на основании ордера № 119п от 16.04.2002 индивидуальному предпринимателю Г. для установки павильона по указанному адресу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 111 кв. м, сроком на 5 лет, с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка.
14.05.2009 городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту - Межведомственная комиссия) принято решение (протокол № 6, решение № 116 от 14.05.2009) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 24, в соответствии со статьей 6
решения Воронежской городской Думы № 271-П от 26.12.2006, в связи с нарушением статьи 2
, пункта 2.7
(истечение срока разрешительной документации) и статьи 5
, пункта 5.3
(сроки подачи заявления на продление разрешительной документации), неисполнением предписаний управления главного архитектора № 27/ВС от 13.04.2009, 45/ВС от 28.04.2009.
Предпринимателю направлено сообщение от 04.06.2009 № 3-3206/ВС с информацией о состоявшемся решении Межведомственной комиссии.
Кроме того, уведомление содержит информацию о возможности подготовки управлением главного архитектора Администрации города материалов на принудительный демонтаж павильона.
Не согласившись с данным уведомлением, считая, что его направлением Администрация города нарушила права и законные интересы Г. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает на:
- обращение в Администрацию города с заявлением о продлении разрешительной документации на установку и эксплуатацию спорного павильона до 23.05.2007, неполучение никакого ответа на данное заявление и возможную утрату данного заявления в связи с реорганизацией департамента и градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж;
- отсутствие решения Межведомственной комиссии, приказа председателя КГА, приказа департамента градостроительства и земельных отношений, в которых бы принималось решение о демонтаже павильона;
- неполучение предписаний управления главного архитектора № 27/ВС от 13.04.2009, 45/ВС от 28.04.2009;
- превышение управлением главного архитектора Администрации города полномочий при "издании" оспариваемого уведомления;
- неправомерность подписания уведомления заместителем руководителя управления главного архитектора Администрации города при присутствии 21.05.2009 на рабочем месте руководителя Управления;
- отсутствие в решении
Воронежской городской Думы № 271-П от 26.12.2006 статьи 2
, пункта 2.7
, статьи 5
и пункта 5.3
;
- продление срока действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация города указывает на правомерность направления предпринимателю оспариваемого уведомления на:
- запрещение решением
Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006 эксплуатации временных сооружений при отсутствии разрешительной документации;
- неоднократное рассмотрение вопроса о продлении разрешительной документации на спорный павильон (протокол № 2, решение № 167 от 15.03.2007, протокол № 13, решение № 48 от 06.09.2007 Межведомственной комиссии) и уведомление предпринимателя о состоявшихся решениях;
- отмену разрешительной документации на установку и эксплуатацию торгового павильона Г.Э. приказами департамента градостроительства и земельных отношений № 123/вс от 02.11.2007 и № 541 от 22.11.2007, представление указанных документов при рассмотрении дела № А14-452/2008-181/23 по заявлению индивидуальных предпринимателей А., Д., И., Г., Э. и О. о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж № 1419 от 13.04.2007;
- наличие у заместителя руководителя управления главного архитектора Администрации города полномочия на подписание оспариваемого уведомления в силу должностной инструкции указанного должностного лица, в том числе при присутствии 21.05.2009 на рабочем месте руководителя Управления;
Кроме того, Администрация города указывает, что основанием для демонтажа временного сооружения может являться только решение городской межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж. Решение Межведомственной комиссии об аннулировании разрешительной документации на торговый павильон заявителя (протокол № 6, решение № 116 от 14.05.2009) никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Администрация города подчеркивает, что оспариваемое уведомление носит информационный характер, не является приказом о демонтаже торгового павильона и не несет каких-либо правовых последствий, поскольку не содержит в себе никаких распорядительных действий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
Администрация города также обращает внимание суда на направление заявителю уполномоченным органом уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 18.09.2007 № 03/837 КЗО и от 15.01.2009 № 03/49 УРЗО.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно статье 45
Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 /с изменениями/) в структуру администрации городского округа входят глава городского округа, заместители главы администрации городского округа, отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения администрации городского округа.
Структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.
Правовой статус органов администрации городского округа определяется положениями, утверждаемыми главой городского округа. Органы администрации городского округа могут наделяться правами юридического лица решениями городской Думы.
В соответствии с Положением
о департаменте градостроительства и земельных отношений (утверждено распоряжением главы городского округа город Воронеж от 19.09.2006 № 529-р, действовало на момент издания оспариваемого приказа), департамент, являясь юридическим лицом, одновременно являлся структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж.
Постановлением
главы администрации городского округа город Воронеж от 13.11.2008 № 1526 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, как структурное подразделение Администрации города ликвидирован.
11.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером <...> о государственной регистрации Департамента в связи с его ликвидацией.
Разрешение вопросов установки и демонтажа незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов, с 26.09.2008 отнесено к компетенции управления главного архитектора - структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж (Положение
об Управлении, утверждено распоряжением главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008 № 624-р).
Следовательно, довод заявителя о превышении управлением главного архитектора Администрации города полномочий при "издании" оспариваемого уведомления, судом не принимается за несостоятельностью.
Довод заявителя о неправомерности подписания уведомления заместителем руководителя управления главного архитектора Администрации города при присутствии 21.05.2009 на рабочем месте руководителя Управления, опровергается должностной инструкцией заместителя руководителя управления главного архитектора (главного художника городского округа город Воронеж, утверждена руководителем Управления 06.10.2008, согласована заместителем главы Администрации города по градостроительству 06.10.2008).
Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утверждено Положение
о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, которым установлен порядок выдачи и продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.
Указанное Положение
(в редакции решения Воронежской городской Думы от 16.05.2007 № 92-II, действовавшей на момент вынесения Межведомственной комиссией решения /протокол № 6, решение № 116 от 14.05.2009/ об аннулировании разрешительной документации на установку и эксплуатацию торгового павильона заявителя по адресу: <...>), не предусмотрена возможность эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования при отсутствии разрешительной документации на указанные временные сооружения.
Более того, пунктом 2.7
Положения, установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.
По истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта (пункт 5.2
Положения).
Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3
Положения).
Судом установлен и подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем факт истечения 16.04.2007 срока действия ордера на торговый павильон индивидуального предпринимателя Г. по адресу: <...>, и его эксплуатации в отсутствие соответствующей разрешительной документации.
Довод предпринимателя об обращении в Администрацию города с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный павильон до 23.05.2007 документально не подтвержден, а его ссылки на возможную утрату данного заявления в связи с реорганизацией департамента и градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж судом не принимаются за несостоятельностью.
Довод заявителя об отсутствии решения Межведомственной комиссии, приказа председателя КГА, приказа департамента градостроительства и земельных отношений, в которых бы принималось решение о демонтаже павильона опровергается материалами дела.
Предписание № 27/ВС от 13.04.2009 о демонтаже спорного павильона направлено уполномоченным органом по адресу места проживания (регистрации) Г. - <...> (общежитие), содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Факт регистрации Г. по адресу: <...> с 05.04.1988 по настоящее время подтвержден справкой Воронежского областного адресно-справочного бюро, однако, указанный номер квартиры при внесении записи в ЕГРИП предпринимателем налоговому органу не был сообщен. При таких обстоятельствах, на заявителе лежит риск неполучения корреспонденции, направляющейся в его адрес.
Довод предпринимателя об отсутствии в решении Воронежской городской Думы № 271-П от 26.12.2006 статьи 2
, пункта 2.7
, статьи 5
и пункта 5.3
опровергается текстом данного решения.
Продление срока действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, само по себе не может являться основанием для автоматического продления срока действия разрешительной документации на принадлежащее предпринимателю временное сооружение.
Кроме того, согласно приложению № 3
"Перечень улиц и площадей, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования" к решению Воронежской городской Думы № 271-П от 26.12.2006, в редакции, действовавшей на день заседания Межведомственной комиссии по вопросу аннулирования разрешительной документации на павильон заявителя - 14.05.2009, на улице Ворошилова г. Воронежа продление разрешительной документации на временные сооружения запрещалось.
При изложенных обстоятельствах, индивидуальным предпринимателей Г. не представлены доказательства неправомерности направления спорного уведомления в его адрес.
При этом судом учтено, что в силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Оспариваемое в настоящем деле сообщение направлено индивидуальному предпринимателю Г. в соответствии с решением межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол № 6 от 14.05.2009, решение № 116), которое в установленном законом порядке не оспорено и является действительным на момент рассмотрения настоящего дела.
В рассматриваемой ситуации актами властно-распорядительного характера являются вышеназванное решение Межведомственной комиссии об аннулировании разрешительной документации, приказ управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2009 № 169/УГА о признании ордера утратившим силу, приказ заместителя главы администрации по градостроительству от 01.06.2009 № 333 об отмене разрешения на установку торгового павильона предписания управления главного архитектора о демонтаже, которые также в установленном законом порядке не оспорены.
Сообщение № 3-3206/ВС от 04.06.2009 является ответом на обращение заявителя в Администрацию города от 24.04.2009, не является ненормативным правовым актом либо решением органа местного самоуправления, носит информационный характер и не несет каких-либо правовых последствий, поскольку не содержит в себе распорядительных действий, обязательных для безусловного исполнения.
Следовательно, указанное уведомление не может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Довод Администрации города о неоднократном рассмотрении вопроса о продлении разрешительной документации на спорный павильон (протокол № 2, решение № 167 от 15.03.2007, протокол № 13, решение № 48 от 06.09.2007 Межведомственной комиссии) и уведомление предпринимателя о состоявшихся решениях в обоснование правомерности позиции данного органа судом не принимается, поскольку никаких фактических действий по исполнению вышеуказанных решений Межведомственной комиссии (демонтажу павильона) до ее заседания 14.05.2009 уполномоченными органами не совершалось, и заявителем осуществлялась эксплуатация спорного павильона, а оспариваемое в настоящем деле уведомление направлено ему во исполнение самостоятельного решения Межведомственной комиссии от 14.05.2009 (протокол № 6, решение № 116).
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь Положением
о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006, в редакции от 16.05.2007), статьями 4, 7 - 11, 65, 110, 150, 184 - 188 АПК РФ, Арбитражный суд
определил:
Производство по делу А14-7050/2009/168/10 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Г., проживающему по адресу: <...> (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.03.2004 за основным государственным регистрационным номером <...>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную согласно квитанции от 15.06.2009.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения.
