АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу № А29-5081/2010
(извлечение)
Резолютивная часть оглашена 17 августа 2010 года
Изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Воркутинского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого оценщика и о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг,
установил:
17 ноября 2009 года ответчиком составлен акт № 0001996163-001 о страховом случае по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО) и определении страхового возмещения потерпевшему (истец) в размере 6505 руб.
Истец обратился за судебной защитой нарушенного права в связи с неверной оценкой суммы ущерба, которая по результатам независимого оценщика составила 24026 руб. 50 коп. (стоимость восстановительных работ), а также просит взыскать 6630 руб. 11 коп. компенсацию за утрату товарной стоимости, 3000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в сумме 4500 руб.
Ответчик в своем отзыве против требований возражает, указал, что истец неправомерно включил в цену иска стоимость расходов утраты товарной стоимости транспортного средства, просит в иске отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 части второй Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (статья 13 Закона).
Применительно к договору страхования гражданской ответственности, страховщиком по которому выступает ответчик, истец является одним потерпевшим в спорном страховом случае, поэтому предел ответственности страховщика (ответчик) по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120000 рублей. В данном случае, исковые требования заявлены в пределах размера, установленного статьей 7 Закона.
В соответствии со статьей 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также не привел своих доводов и возражений относительно возникшего спора.
Оценив представленные доказательства, учитывая состязательность арбитражного процесса, суд приходит к выводу о доказанности существования обязательства у ответчика перед истцом.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения с учетом определения стоимости восстановительного ремонта по амортизации (износа) деталей, подлежащих замене.
В соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом представлен суду первой инстанции отчет исх. № 276/09 от 11 декабря 2009 года, составленный оценщиком - Бюро независимой оценки "Экспертиза", из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (примерно) составляет 30531 руб. 50 коп.
Учитывая, что ответчик не совершил необходимых процессуальных действий, участия в суде первой инстанции не принимал, судебная процедура разрешения возникшего спора носит состязательный характер, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца со стороны ответчика. Требуя возмещения стоимости ущерба, истец просит взыскать с ответчика убытки (расходы), возникшие при оплате услуг независимого оценщика.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требование истца о возмещении ему стоимости независимой экспертизы правомерно.
Требование истца о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6630 руб. 11 коп. являются правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 части первой Кодекса под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем TOYOTA AVENSIS товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил.
В свою очередь, ссылка ответчика на пункт 63 Правил неосновательна, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Выводы суда соответствуют судебной практике выработанной по делу № А71-9348/2008-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики (Определение ВАС РФ от 25.06.2009 № ВАС-7011/09).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств возмещения истцу убытков представлено не было, требования истца подлежат удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции считает доказанным факт существования обязательства перед истцом о возмещении ему убытков, возникших в результате страхования в спорном размере.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
Истец 28 апреля 2010 года заключил договор на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика ущерба после ДТП (далее - Договор) с Воркутинским юридическим бюро индивидуального предпринимателя Т. (далее - Представитель). Цена услуги сторонами определена в размере 4500 руб.
6 мая 2010 года Представителю оплачено 4500 руб. на основании Договора, что подтверждается платежным поручением № 4.
Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об их разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона, заявившая свои возражения, также должна представить свои доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает разумным пределом для взыскания судебных издержек, связанных с представительством истца в суде первой инстанции по данному делу в заявленной им сумме, поскольку ответчик не представил письменных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Единообразие в правоприменительной практике по данному вопросу выработано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле № 6284/07 от 9 апреля 2009 года.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Воркутинского филиала 33656 руб. 61 коп. ущерба, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в сумме 4500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
