АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу № А29-5301/2009
(извлечение)
9 августа 2010 года
(дата объявления резолютивной части решения)
16 августа 2010 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья Арбитражного суда Республики Коми,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Девон"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительным в части решения от 20.02.2009 г. № 12/37 в редакции решения от 12.05.2009 г. № 171-А
при участии:
от Общества: Ч.И. - по доверенности от 09.06.2010 г., С.Г. - по доверенности от 09.06.2010 г.; после перерыва - В.М. - по доверенности от 12.07.2010 г.
от Инспекции: Б.Ю. - по доверенности от 13.01.2009 г. № 04-05/21;
от Управления: О.В. - по доверенности от 29.01.2010 г. № 05-16/45;
установил:
19.06.2009 г. в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ЗАО "Девон" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 12/37 от 20.02.2009 г. в редакции Решения Управления ФНС России по Республике Коми № 171-А от 12.05.2009 г. в части:
- абзаца 1, 2 подпункта 1 пункта 1 за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 925 823,4 руб.;
- подпункта 2 пункта 1 за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 17 906,6 руб.;
- подпункта 3 пункта 1 неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 1 515 501,85 руб.;
- абзаца 1 - 4 подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 380 436,27 руб.;
- подпункта 2 пункта в части начисления пени по налогу на имущество в размере 6960,45 руб.;
- подпункта 4 пункта 2 обжалуемого Решения в части начисления пени по НДС в размере 359 173,78 руб.;
- абзаца 1 - 3 подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 4 629 117 руб.;
- подпункта 2 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по НДС в размере 7 577 505,85 руб.;
- подпункта 3 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 89533 руб.;
- пункта 4 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 22 809 266 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 г. по делу № А29-5301/2009 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. по делу № А29-5301/2009 отменены; дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
В мотивировочной части постановления Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует с учетом содержания решения Инспекции проверить наличие фактов возврата денежных средств соинвесторам (З.А., Г.А. и ООО "Бетон-Инвест") в связи с расторжением договоров и установить, изменилась ли сумма инвестиционного проекта, заключались ли новые договоры взамен расторгнутых, какая сумма денежных средств осталась в распоряжении Общества, и проверить правильность и обоснованность доначисления Инспекцией сумм рассматриваемых налогов, пеней и штрафа, а также устранить допущенные противоречия по включению экономии денежных средств в налоговые базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов и по налогу на добавленную стоимость, как средств, связанных с реализацией, поскольку указанные выводы суда являются взаимоисключающими и противоречат пункту 2 статьи 162 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс).
Заявитель на требованиях настаивает.
Налоговый орган требования заявителя не признал, изменил свою правовую позицию по настоящему делу, указав на то, что полученное ЗАО "Девон" вознаграждение в виде экономии по строительству в рассматриваемом случае является выручкой предприятия по реализации инвестиционного проекта, соответственно, подлежит обложению налогом на прибыль и НДС.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Девон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.11.2005 г. по 31.12.2007 г., в ходе которой было установлено, что Общество в проверяемом периоде участвовало в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - здания общественно-делового назначения по улице Интернациональная, дом 133. Для реализации данного проекта Общество (генеральный инвестор) заключило инвестиционные договоры с соинвесторами, на основании которых ЗАО "Девон" получило денежные средства, а по окончании строительства передало соинвесторам нежилые помещения в здании.
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило экономию по строительству в сумме 49 674 760,55 руб., рассчитанную как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве объекта, и фактическими затратами на строительство переданных соинвесторам долей в построенном здании, которая неправомерно не учтена налогоплательщиком как доход при определении налоговых баз по НДС и налогу на прибыль за 2007 г. При этом проверяющие руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 14 статьи 250 и пунктом 1 статьи 251 Кодекса.
Кроме того, Инспекция посчитала неверным расчет стоимости здания, оставшейся у Общества после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам, поскольку при определении стоимости здания, относящегося ЗАО "Девон", из общей фактической стоимости введенного в эксплуатацию здания Обществу следовало вычесть не продажную стоимость здания, переданного соинвесторам, а ее фактическую стоимость. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 г. и, соответственно, доначисление налога.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-37 от 16.01.2009 г., в котором отражены выявленные правонарушения, и вынесено решение от 20.02.2009 г. № 12-37 о привлечении ЗАО "Девон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым к уплате начислены налоговые санкции в размере 2 880 738,2 руб., налоги в размере 29 888 543,01 руб. и пени - 1 183 392,37 руб., уменьшен убыток за 2007 г. на 22 809 266,37 руб.
ЗАО "Девон" обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.05.2009 г. № 171-А частично удовлетворил требования апелляционной жалобы, изменив решение ИФНС России по г. Сыктывкару.
С учетом внесенных изменений Обществу доначислено к уплате 12 296 155,85 руб. налогов, в том числе: 4 629 117 руб. налога на прибыль, 7 577 505,85 руб. НДС и 89 533 руб. налога на имущество, а также произведено начисление пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в общем размере 746 600,89 руб. и 2 459 231,58 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
ЗАО "Девон", частично не согласившись с решением Инспекции от 20.02.2009 г. № 12-37 в редакции решения Управления от 12.05.2009 г. № 171-А, обжаловало его в арбитражный суд.
В судебном заседании 02.08.2010 г. объявлялся перерыв до 09.08.2010 г. 15 час. 00 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены размещением объявления на сайте суда, под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.
Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 Кодекса).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ).
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
На основании пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Судом установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Девон" на арендованном земельном участке по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, в районе домов 131 и 145, осуществляло строительство здания общественно-делового назначения. При этом Общество выступало генеральным инвестором и застройщиком.
В целях реализации данного проекта налогоплательщик (генеральный инвестор) заключил инвестиционные договоры с ООО "Бетон-Инвест" от 30.08.2006 г. № 01/12/99-06, ООО "Солар-Норд" от 05.10.2006 г. б/н, от 31.05.2007 г. б/н, ООО ТФ "Олимп" от 14.06.2007 г. б/н, ООО "Атолл" от 14.06.2007 г. б/н, индивидуальным предпринимателем К.С. от 29.05.2007 г. б/н (с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2007 г. и от 03.12.2007 г.), индивидуальным предпринимателем З.А. от 29.05.2007 г. б/н, ООО "Бонжур" от 14.11.2007 г. б/н, ООО "Мир ресторанов" от 28.03.2007 г. б/н, Г.А. от 25.04.2007 г. б/н и З.А. от 19.07.2007 г. № 19/1 и 19/2 (далее - соинвесторы).
По данным договорам ЗАО "Девон" обязалось в согласованный сторонами срок обеспечить реализацию инвестиционного проекта и после разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта передать предусмотренные договором нежилые помещения, а соинвесторы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приема-передачи.
Согласно договорам купли-продажи от 05.06.2007 г. № 01/02/85-07 и от 02.07.2007 г. № 01/02/91-07 ЗАО "Девон" приобрело у ООО "Бетон-Инвест" имущественное право на участие в инвестиционном договоре. Договоры, заключенные ЗАО "Девон" с Г.А. и З.А., расторгнуты 02.10.2007 г., денежные средства, перечисленные ими во исполнение указанных выше договоров, возвращены платежными поручениями от 08.10.2007 г. № 196, 03.10.2007 г. № 191, 05.12.2007 г. № 194.
Строительство объекта закончено в 2007 г., здание общей площадью 14 667 квадратных метра введено в эксплуатацию 11.12.2007 г. ЗАО "Девон" в декабре 2007 г. передало соинвесторам предусмотренные в договорах нежилые помещения. Общая площадь помещений, распределенных между соинвесторами по окончании строительства, составила 14 286,9 квадратного метра.
Стоимость передаваемых помещений, согласно выставленным соинвесторам ЗАО "Девон" счетам-фактурам, составила 221 117 407,55 руб. Фактическая стоимость передаваемых соинвесторам помещений - здания и общего имущества (фактические затраты на строительство) - составила 171 442 647 руб.
Разница между договорной и фактической стоимостью строительства составила 49 674 760,55 руб. Расчет суммы экономии произведен налоговым органом на основании данных счета 08 "Незавершенное строительство".
Материалами дела, в том числе оспариваемым решением, подтверждается, что рассматриваемая экономия является частью инвестиционных средств, получена в результате реализации инвестиционного проекта.
Денежные средства в сумме 49 674 760,55 руб. являются доходом ЗАО "Девон", который остается в его распоряжении, и подлежат включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 14 статьи 250 Кодекса, соответственно, не подлежат налогообложению НДС.
Доводы налогового органа о необходимости включения указанных сумм в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку они являются реализационным доходом Общества, судом отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам действующего законодательства.
Расчет суммы экономии по строительству, произведенный Инспекцией, суд считает его обоснованным, сделанным на основании представленных налогоплательщиком документов. Опечатки, допущенные при изготовлении решений налоговых органов не повлияли на размер доначисленных сумм.
Правильность и обоснованность расчета налога на прибыль, пени и налоговых санкций судом проверена, действия Инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, доначисление налога на прибыль в данном случае является правомерным, в части доначисления НДС и соответствующих ему пени и налоговых санкций - оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
В отношении налога на имущество доводы налогоплательщика судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. № 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н, первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что первоначальной стоимостью части построенного здания общественно-делового назначения, остающейся у ЗАО "Девон" после передачи нежилых помещений соинвесторам, является разница между общей суммой фактических затрат на строительство здания и суммой затрат на строительство помещений, передаваемых соинвесторам, а не суммой, полученной от соинвесторов по инвестиционным договорам.
Правильность составления налоговым органом расчета налога на имущество за 2007 г. Общество не оспаривает.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в этой части.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлены и налогоплательщиком не заявлены.
Таким образом, решение Инспекции от 20.02.2009 г. № 12/37 в редакции решения Управления от 12.05.2009 г. № 171-А подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 7 577 505,85 руб. и соответствующие ему пени и налоговые санкции.
При обращении в суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2009 г. № 645, также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежным поручениям от 16.06.2009 г. № 646 и от 25.06.2009 г. № 713 за рассмотрение заявлений об обеспечении иска.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2 000 руб. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которым указанное заявление удовлетворено частично, в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В то же время государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое признано судом необоснованным и отклонено (определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.07.2010 г.), с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 15 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации", возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования Закрытого акционерного общества "Девон" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12/37 от 20.02.2009 г. в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 171-А от 12.05.2009 г. в части:
- подпункта 3 пункта 1 неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 515 501,85 руб.;
- подпункта 4 пункта 2 обжалуемого Решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 359 173,78 руб.;
- подпункта 2 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 577 505,85 руб.;
В остальной части заявления отказать.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Закрытого акционерного общества "Девон" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
