Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Омская область


ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. № 4-А-104/2010

г. Омск

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от 12.01.2010 года и на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.02.2010 года в отношении У. по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от 12.01.2010 года У. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из постановления, У., являясь главным бухгалтером Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания", расположенного по адресу: <...>, в нарушение ст. 230 НК РФ представила искаженные сведения о доходах физических лиц за 2008 год, а именно: при представлении налоговым агентом (МП г. Омск "Тепловая компания") сведений о доходах своих работников доходов в виде материальной выгоды не был включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и не был отражен в сведениях о доходах; при представлении налоговым агентом (МП г. Омск "Тепловая компания") сведений о доходах Л., Н., С., У. по договорам возмездного оказания услуг, указанные сведения были представлены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, о чем специалист 3 разряда отдела выездных налоговых проверок № 2 межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области К. составила протокол об административном правонарушении.
Первомайский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе У. просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, считает, что недобор НДФЛ за 2008 год в размере 6 665, 00 рублей при сумме удержанного и перечисленного за 2008 год НДФЛ в размере 44 187 040,00 рублей с учетом размера недобора, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и, следовательно, является малозначительным административным правонарушением.
Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № 5-50/2010, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от 12.01.2010 года, так и решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.02.2010 года, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью деяния.
Судом 1 и 2 инстанции было установлено, что в нарушение ст. 230 НК РФ У. представила искаженные сведения о доходах физических лиц за 2008 год, то есть формально в ее действиях имеется признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае существенного нарушения охраняемых правоотношений У. допущено не было, поскольку разница между искаженными и фактическими сведениями о доходах физических лиц за 2008 год является небольшой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2, п. 1, ст. 2.9 КоАП РФ,

постановил:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от 12.01.2010 года и решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.02.2010 года в отношении У. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
2. Копию постановления направить для сведения У.

Председатель Омского
областного суда
В.А.Ярковой




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановление Омского областного суда от 15.04.2010 № 4-А-104/2010
Судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности по части 1 ст. 15.6 КоАП РФ отменены ввиду малозначительности правонарушения, поскольку, хотя и привлеченное к ответственности лицо представило искаженные сведения о доходах физических лиц, и в его действиях имеются признаки состава правонарушения, существенного нарушения охраняемых правоотношений допущено не было, так как разница между искаженными и фактическими сведениями о доходах физических лиц является небольшой.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru