УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. № 270/04-2010
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Рязанова А.А. - специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов;
Малкова М.Г. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ЗАО "М",
в присутствии:
от заявителя: К.С. - представитель ЗАО "М" (по доверенности);
от государственного заказчика, Единой комиссии: К.В. - представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (по доверенности), заместитель председателя Единой комиссии; С. - представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (по доверенности), член Единой комиссии;
при участии:
от участника размещения заказа: К.Е. - ООО "Р" (по доверенности),
установила:
в Приморское УФАС России 02.09.2010 поступила жалоба от ЗАО "М" на действия государственного заказчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, Заказчик) и Единой комиссии Управления Россельхознадзора по Приморскому краю (далее - Единая комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, в количестве 55 единиц транспортных средств (далее - открытый конкурс).
В жалобе заявитель указывает, что Заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), так как установил в конкурсной документации требования к участнику размещения заказа, которые в соответствии с частью 2.1 статьи 22 Закона не допускается устанавливать в конкурсной документации. Кроме того, по мнению заявителя, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе оформлены и размещены на официальном сайте в сети Интернет с нарушением установленных Законом сроков.
Также в жалобе указано, что Единая комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе участника размещения заказа ООО "Р", который должен быть отклонен, т.к. представил им в конкурсной заявке недостоверные сведения по критерию "общая продолжительность работы участника конкурса на страховом рынке".
Кроме того, по мнению заявителя, Единая комиссия нарушила порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, т.к. при суммировании баллов всем участникам, допущенным к участию в конкурсе, по критерию "цена контракта" было присвоено ноль баллов.
Также заявитель считает, что Единая комиссия на своем заседании по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе оценивала заявки участников конкурса по критерию "качество услуг" по методу оценки, предусмотренному для оценки конкурсных заявок по критерию "цена контракта".
На заседании комиссии Приморского УФАС России представитель заявителя уточнила изложенные в жалобе доводы и пояснила, что обжалуются только действия Единой комиссии в части допуска к участию в открытом конкурсе участника размещения заказа ООО "Р", а также действия Единой комиссии в части порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Закона рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "качество услуг и (или) квалификация участника конкурса".
Следовательно, рассмотрение пункта 5 жалобы участника размещения заказа ЗАО "М" в части результатов оценки Единой комиссией заявок на участие в конкурсе по критерию "качество услуг" комиссией Приморского УФАС России не проводится, т.к. в соответствии с частью 3.2 статьи 60 Закона не относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Представители Заказчика и Единой комиссии с доводами, изложенными в жалобе ЗАО "М", не согласились, свою позицию изложили в письменном отзыве и считают, что в действиях Заказчика и Единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком документов, комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 23.08.2010 № 2.3 всем участникам размещения заказа по критерию "цена контракта" было присвоено ноль баллов.
Согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 300957 руб. 84 коп., которая согласно пункту 7.3.1 части 7.3 главы 7 конкурсной документации определена Заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 (в ред. от 10.03.2009 № 225) "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление).
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.08.2010 № 2.1 следует, что все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе, предложили цену контракта, равную начальной (максимальной) цене контракта, установленной в конкурсной документации, т.е. 300957 руб. 84 коп.
В пункте 7.3.2 конкурсной документации Заказчик в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, установил следующую формулу, по которой определяется рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "цена контракта":
Ra = (A - A ) / (A ) x 100,
i max i max
где:
Ra - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;
i
A - начальная (максимальная) цена контракта, установленная в
max
конкурсной документации;
A - предложение i-го Участника конкурса по цене контракта.
i
В соответствии с пунктом 7.3.3 конкурсной документации для расчета итогового рейтинга по конкурсной заявке участника размещения заказа рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "цена контракта", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.
Согласно конкурсной документации значимость критерия "цена контракта", установленная Заказчиком, составляет 80%.
Присутствующая на заседании комиссии представитель заявителя К.С. заявила, что Единая комиссия должна была оценить заявки по критерию "цена контракта" и присудить всем участникам конкурса по данному критерию 80 баллов вместо 0 баллов, т.к. значимость указанного критерия согласно конкурсной документации составляет 80%.
Данный довод К.С. не может быть признан обоснованным, т.к. при расчете рейтинга по критерию "цена контракта" по установленной в конкурсной документации формуле итоговый результат равен 0 (нулю). Следовательно, при умножении рейтинга, присуждаемого заявке по критерию "цена контракта", на соответствующую указанному критерию значимость 80%, итоговый рейтинг по данному критерию также равен 0 (нулю).
Следовательно, Единая комиссия, присудив всем участникам размещения заказа итоговый рейтинг по критерию "цена контракта" 0 (ноль) баллов, поступила правомерно и не допустила нарушения требований Закона.
Довод заявителя, указанный в жалобе, о том, что Заказчиком нарушен порядок оформления и размещения на официальном сайте в сети Интернет протоколов, составленных в ходе процедуры размещения вышеуказанного заказа, не нашел своего подтверждения в ходе заседания комиссии.
Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о неправомерном допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа ООО "Р" по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 27 Закона установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 18.08.2010 № 2.2 участник размещения заказа ООО "Р" был допущен к участию в конкурсе и признан участником конкурса.
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.08.2010 № 2.1 следует, что участник размещения заказа ООО "Р" в заявке на участие в конкурсе по критерию "продолжительность работы Участника конкурса на страховом рынке по организации страховой защиты по программе ОСАГО" указал 89 лет.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленные Заказчиком и участником размещения заказа ООО "Р" документы, установила следующее.
В 1921 году было создано Главное управление государственного страхования (Госстрах).
Приказом Министерства финансов РСФСР от 27.12.1990 № 30/334 "О преобразовании органов Госстраха РСФСР в акционерные страховые общества" органы государственного страхования РСФСР были преобразованы в акционерные общества, являющиеся правопреемниками управлений Госстраха.
Постановлением Правительства от 10.02.1992 № 76 на базе Правления государственного страхования Российской Федерации при Министерстве финансов РСФСР была создана Российская государственная компания (Росгосстрах), являющаяся правопреемником данного Правления.
Из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в составе конкурсной заявки ООО "Р", также следует, что данное юридическое лицо создано путем реорганизации в форме преобразования.
Таким образом, участник размещения заказа ООО "Р" является правопреемником имущественных прав и обязанностей правления государственного страхования Российской Федерации, в связи с чем общая продолжительность работы ООО "Р" на страховом рынке по организации страховой защиты по программе ОСАГО составляет 89 лет.
Следовательно, Единая комиссия, приняв решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа ООО "Р", поступила правомерно и не допустила нарушения требований Закона.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, комиссия Приморского УФАС России
решила:
признать жалобу участника размещения заказа ЗАО "М" на действия государственного заказчика - Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Единой комиссии Заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в количестве 55 единиц транспортных средств необоснованной.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
А.А.РЯЗАНОВА
М.Г.МАЛКОВА
