ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу № 44-Г-28/2010
Мировой судья: Анчугова Н.В.
Апелляционная инст. Добрынина С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе У. на апелляционное решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 января 2010 г. по иску Узинского Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евроокно" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения У., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
У. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) о безвозмездном устранении недостатка товара, а именно: просил произвести замену замка у окна балконной двери, взыскать неустойку за период с 14 августа 2009 года по 25 августа 2009 года из расчета 3 % за каждый день просрочки в размере 18348 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14 августа 2008 года он заключил договор № 6016, 6019 с ответчиком ООО <...> на поставку изделий из ПВХ-профилей и алюминиевых конструкций (оконные блоки) по размерам, согласованным с заказчиком. Ответчик также производил замеры, монтажные и другие работы на объекте. Гарантийный срок по качеству конструкций в соответствии с договором установлен в 5 лет. Общая стоимость по договору составила сумму 40755 рублей.
В процессе эксплуатации оконных блоков, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток - не закрывалась балконная дверь. Сервисной службой ООО <...> был определен перекос рамы. Однако недостатки устранены не были.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 30 сентября 2009 года иск удовлетворен: ООО "ПКФ "Евроокно" обязано безвозмездно устранить дефекты балконной двери.
В пользу У. взыскана неустойка в сумме 4000 руб., а также судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего взыскана сумма 5000 руб.
Апелляционным решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 января 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 30 сентября 2009 года отменено, принято новое решение, которым в иске У. отказано.
В надзорной жалобе У. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 27 апреля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым апелляционное решение отменить.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, У. 14 августа 2008 года заключил договор № 6016, 6019 с ООО <...> на поставку и монтаж изделий из ПВХ-профилей и алюминиевых конструкций по размерам, согласованным с заказчиком (л.д. 6 - 8). Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок на изделия, который составляет 5 лет. В соответствии с п. 5.2 договора, если в период гарантийного срока конструкций заказчик обнаружит их дефекты или дефект выполненных работ по монтажу, препятствующий их нормальной эксплуатации, то при письменном уведомлении об этом поставщик обязан устранить дефекты за свой счет (л.д. 7). 3 августа 2009 года Узинским В.В. в адрес ООО <...> была направлена претензия с требованием заменить замок балконной двери (л.д. 9). В ответе на претензию от 10 августа 2009 года ООО <...> указало, что работы по установке балконной двери с нажимным гарнитуром выполнены в срок, и было предложено произвести улучшения установленного изделия, то есть установить замок другой конструкции с оплатой его стоимости в сумме 3500 рублей (л.д. 10).
Удовлетворяя требования истца, мировой судья установил, что имеются недостатки балконной двери, и, сославшись на то, что У. выбран вид требований к продавцу - ответчику по настоящему делу - безвозмездно незамедлительно устранить недостатки товара, но ООО <...> не были приняты меры для удовлетворения именно этого требования истца, поэтому удовлетворил иск, взыскав, в том числе, и неустойку.
При этом руководствовался Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которому требование потребителя о безвозмездном незамедлительном устранении недостатка товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22), за просрочку выполнения данного требования потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день (ч. 1 ст. 23).
Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что У. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не является, заключал с ответчиком договор № 6016, 6019 от 14 августа 2009 года по поставке и установке изделий на указанный объект по просьбе собственника дома В., а не для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому У. не являлся потребителем в рамках понятия Закона "О защите прав потребителей".
И сделал вывод о том, что поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и не являются отношениями, возникающими между потребителями и изготовителями (исполнителями), то они не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей", и поэтому у мирового судьи не было оснований для удовлетворения требований истца.
Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", сделан с существенным нарушением норм материального права и основан на их неправильном толковании.
Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Поэтому суду апелляционной инстанции, установившему, что У., приобрел у ответчика оконные блоки, впоследствии оказавшиеся некачественными, для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовало выяснить, не является ли он потребителем и не распространяется ли на эти правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что У. основывал свои требования на нормах Закона "О защите прав потребителей", между тем возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, однако при этом нормами гражданского законодательства не руководствовался.
По смыслу ст.ст. 11, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг нормативных правовых актов, которые подлежат применению при разрешении конкретного спора, определяется судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В нарушение указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что правоотношения сторон Законом "О защите прав потребителей" не регулируются, круг нормативных правовых актов, которые подлежат применению при разрешении данного спора, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, не определил, хотя законом такая обязанность возложена на суд, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой вынесение незаконного судебного Постановления.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 января 2010 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
