ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу № 44-Г-33/2010
Мировой судья: Смирнова Е.Н.
Апелляционная инст. Тумашов А.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ф. на апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2010 года по иску Ф. к открытому страховому акционерному обществу <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Ф. - Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Ф. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу <...> (далее по тексту - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16446 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <...> Ш., открывая дверь припаркованного автомобиля, задела стоящий рядом автомобиль <...>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. Ущерб от повреждений составил сумму 16446 рублей. Гражданская ответственность водителя Ш. была застрахована, однако Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано. Полагал, что страховое возмещение подлежало выплате, поскольку указанный случай является страховым.
Представитель компании против иска возражал. В обоснование указал, что страховой случай по заявленному истцом событию не наступил, поскольку в момент причинения вреда оба транспортных средства стояли, вред причинен Ш. в результате неосторожного открывания двери своего автомобиля. Ответственность за данное действие по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отнесена к страховому случаю, поскольку необходимым критерием для отнесения события к страховому случаю является процесс движения транспортных средств. Событие также не является дорожно-транспортным происшествием.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 19 ноября 2009 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Со Страховой компании в его пользу взыскано: материальный ущерб в размере 16446 руб., оплата услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 593 руб. 38 коп., всего взыскана сумма 20539 руб. 38 коп.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 19 ноября 2009 г. отменено и принято новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе Ф. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 4 апреля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Ф. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым решение апелляционной инстанции отменить.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, 31 августа 2009 года у дома № <...> по ул. <...> Ш., открывая дверь своего припаркованного автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>, задела ею рядом стоящий автомобиль <...>, государственный номерной знак <...>, принадлежащий на праве собственности истцу Ф., причинив автомобилю технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 16446 рублей. В момент причинения повреждений оба автомобиля в движении не находились.
Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, отказал в выплате страхового возмещения на основании п.п. 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, сославшись при этом на то, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в тот момент, когда транспортное средство участие в движении не принимало.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку гражданская ответственность водителя Ш. застрахована и случай является страховым, а также из доказанности размера ущерба в заявленной сумме.
Отменяя решение мирового судьи и вынося решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что для признания события страховым случаем обязательным квалифицирующим признаком является использование транспортного средства в форме эксплуатации, связанной с его движением как в пределах дорог (дорожным движением), так и на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Между тем в данном случае оба транспортных средства в момент причинения вреда в процессе движения не находились, а повреждения причинены в результате открывания двери припаркованного автомобиля <...> стоящему рядом автомобилю <...>, поэтому указанный случай не является страховым.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права и без учета положений абзаца 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года.
Согласно приведенным правовым нормам, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.
Из представленных материалов следует, что остановка автомобиля Ш., повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на прилегающей к автосервису территории, предназначенной для парковки автомобилей, в связи с выходом из транспортного средства водителя, то есть при осуществлении эксплуатации автомобиля. Поэтому вывод о том, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, связан с неправильным толкованием норм права судом апелляционной инстанции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске только по тому основанию, что транспортное средство, застрахованное в страховой компании, находилось на стоянке, а не в движении.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Тогда как решение мирового судьи основано на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой материального права ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о том, что основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют, и взыскал ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, со страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2010 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 19 ноября 2009 года оставить в силе.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
