ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу № 44-Г-32/2010
I инст. Мировой судья: Барткова Р.С.
II инст. Судья: Сапрыкина Г.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 17 сентября 2009 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2009 года по иску Р. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания <...> о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заслушав представителя открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания <...> А., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
Р. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания <...> (далее по тексту - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он заключил со страховой компанией договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - <...>, государственный номерной знак <...>, по рискам, "Автокаско" (ущерб и хищение). В период действия договора страхования 10 июня 2009 года произошло страховое событие: автомобиль истца, находясь на автопарковке по адресу - <...>, самопроизвольно произвел наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Собственник автомобиля Р. допустил нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сумма ущерба составила 27510 рублей. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотивам того, что данное событие не является страховым случаем. Отказ истец считал незаконным, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму 27510 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины в размере 925 руб. 30 коп.
Представитель компании против иска возражал. В обоснование указал, что страховой случай по заявленному истцом событию не наступил, поскольку имело место нарушение правил эксплуатации автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 17 сентября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2009 года, в иске Р. отказано.
В надзорной жалобе Р. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 30 апреля 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Р.М.В. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2006 года между истцом и Страховой компанией заключен договор № 095657 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>, на условиях Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Страховой компании № 199 от 15 сентября 2007 года, включающий в себя риски "Автокаско" - хищение и ущерб. По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.2 Правил). В пунктах 3.2.12 указанных Правил установлено, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом-изготовителем. С Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, указанные Правила ему были вручены.
10 июня 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Р., повреждено застрахованное имущество. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля <...> при постановке автомобиля на стоянку необходимо включить стояночный тормоз, чтобы избежать самопроизвольного движения автомобиля. Данное требование истцом исполнено не было, чем было допущено нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Указанное нарушение привело к самопроизвольному движению автомобиля и дорожно-транспортному происшествию.
По мнению судов первой и второй инстанций нарушение страхователем Правил дорожного движения Российской Федерации явилось обстоятельством, не позволяющим отнести событие к страховому случаю, в связи с чем заявленное истцом событие не является страховым случаем, влекущим для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.
Однако такой вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) Р.М.В. застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2 Правил страхования). Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что ДТП, связанное с нарушением страхователем Правил дорожного движения, не является, в соответствии с условиями заключенного между Р. и Страховой компанией договора добровольного страхования, страховым случаем.
При этом суд сослался на п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Между тем судом не учтены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, пункт 3.2.12 Правил страхования и не противоречит ли он статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды не учли, что установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2.5 Правил страхования страховым случаем по договору страхования транспортного средства, заключенному между сторонами, является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как видно из содержания пункта 3.1.2 Правил страхования, ответственность Р. застрахована, в частности по риску "ДТП".
В пункте 3.2.12 Правил страхования Страховой компании закреплено следующее исключение: "не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом-изготовителем".
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что событие (ДТП) произошло по его вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.2.12 Правил страхования, страховым случаем.
Однако, при этом суды не проанализировали содержание названных выше положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай", и не дали им оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Поэтому судам следовало обсудить, не содержит ли пункт 3.2.12 Правил страхования Страховой компании условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
В то время как содержащееся в пункте 3.2.12 Правил страхования Страховой компании положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил эксплуатации транспортного средства независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.
Эти обстоятельства являются значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которыми также не исследован вопрос о форме вины страхователя.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 17 сентября 2009 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
