НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. № 7п-352/10
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Киямовой Марины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от 02 декабря 2009 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Киямовой Марины Васильевны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области Киямова М.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 04.01.2010 года постановление о привлечении Киямовой М.В. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ от 02.12.2009 года оставлено без изменения.
Киямова М.В. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении нее судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд, при рассмотрении дела в отношении нее дал неверную оценку доказательствам, собранным по делу.
Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 08.07.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.10.2009 года в 11-00 в магазине "К", расположенного на, Киямова М.В. тайно похитила банку кофе, причинив магазину материальный ущерб на сумму 148 рублей 90 коп.
Из письменных объяснений сотрудников магазина ФИО2, ФИО3 следует, что факт похищения кофе неизвестной сотрудникам женщиной был зафиксирован средствами видеозаписи. Запомнив лицо женщины, контролер магазина ФИО2 на следующий день увидела женщину в магазине и попросила ее пройти в служебные помещения магазина, затем были вызваны сотрудники милиции (л.д. 5, 6).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой и второй инстанций были предоставлены материалы видеосъемки обстоятельств произошедшего 16.10.2009 года, которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 12, 45)
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО2, ФИО3, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания представителя магазина ФИО3, данные ими в судебном заседании, другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Киямова М.В. 16.10.2009 года, находясь в магазине "К" тайно похитила товар, причинив своими действиями материальный ущерб юридическому лицу в сумме 148 руб. 90 к.; указанные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Основываясь на собранных по делу доказательствах, в том числе полученных путем просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения магазина, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Киямовой М.В. от 02.12.2009 года.
Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия Киямовой М.В. и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Довод жалобы о том, что суд второй инстанции не исследовал в судебном заседании материалы видеосъемки от 16.10.2009 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 04.01.2010 года.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Иные доводы жалобы относительно отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены, в совокупности оценены судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы суда, в том числе относительно *** содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах Киямова М.В. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 года, решения по жалобе от 04.01.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от 02 декабря 2009 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Киямовой Марины Васильевны оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
