НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. № 33-8468/10
Судья - Щенников М.А.
28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В.,
судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Негоциант" - Н.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года
по иску Выксунского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Негоциант" о признании деятельности ООО "Негоциант" по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе, незаконным; запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе,
установила:
Выксунский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Негоциант" о признании деятельности ООО "Негоциант" по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <...> незаконным, запрещении ООО "Негоциант" деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указал, что ООО "Негоциант" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 сентября 2007 года и по договору субаренды от 05 апреля 2010 года занимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Выксунской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по Выксунскому району проведена проверка законности деятельности компьютерного клуба принадлежащего ООО "Негоциант", размещенного в указанном помещении.
Проверкой установлено, что в помещении компьютерного клуба организованы и проводятся азартные игры с использованием модифицированных игровых автоматов.
Порядок игры следующий: Клиент оплачивает в кассу компьютерного клуба денежные средства, после чего ему начисляются баллы для работы на развлекательном оборудовании. При работе на развлекательном оборудовании баллы либо уменьшаются, либо увеличиваются. По окончании работы клиенту выдается квитанция с указанием количества баллов, квитанция впоследствии обменивается на вознаграждение в сумме, соответствующей количеству баллов. Таким образом, представляемые компьютерным клубом услуги, являются азартными играми.
Согласно протоколу осмотра компьютерного клуба, принадлежащего ООО "Негоциант", в данном помещении в три ряда расположены развлекательные аппараты в количестве 25 штук, все аппараты на момент осмотра находятся в рабочем, включенном состоянии.
Таким образом, в развлекательном клубе ООО "Негоциант" фактически осуществляется азартная игра на игровых автоматах.
Представитель ООО "Негоциант" по доверенности Г. исковые требования прокурора не признала.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года постановлено:
Иск Выксунского городского прокурора к ООО "Негоциант" удовлетворить.
Признать деятельность ООО "Негоциант" по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <...>.
Запретить ООО "Негоциант" деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Негоциант" в госдоход госпошлину в сумме 4 000 руб.
В кассационной жалобе генерального директора ООО "Негоциант" - Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Основываясь на положениях ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" № 244-ФЗ от 29.12.2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Негоциант" в нарушение действующего законодательства осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.
В силу ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Негоциант" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 сентября 2007 года и по договору субаренды от 05 апреля 2010 года занимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Выксунской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по Выксунскому району проведена проверка законности деятельности компьютерного клуба принадлежащего ООО "Негоциант", в ходе которой установлено, что в помещении компьютерного клуба организована круглосуточная игорная деятельность с использованием модифицированных игровых автоматов.
Согласно протоколу осмотра компьютерного клуба, принадлежащего ООО "Негоциант", в указанном помещении расположены развлекательные аппараты в количестве 25 штук, все аппараты на момент осмотра находятся в рабочем, включенном состоянии.
Из материалов проверки КУПС № <...> от 22 апреля 2010 года следует, что посетитель оплачивает в кассу компьютерного клуба денежные средства, после чего ему начисляются баллы для работы на развлекательном оборудовании. При работе на развлекательном оборудовании баллы либо уменьшаются, либо увеличиваются.
По окончании работы клиенту выдается квитанция с указанием количества баллов, квитанция впоследствии обменивается на денежные средства в сумме, соответствующей количеству баллов, которые берутся из кассы ООО "Негоциант". Один балл, указанный в квитанции, соответствует стоимости одного рубля.
Факт организации и проведения ответчиком азартных игр в помещении компьютерного клуба подтверждается полученными в ходе проверки объяснениями посетителей клуба Б., П.
Из объяснений администратора ООО "Негоциант" Ч. следует, что касса, куда посетители оплачивают денежные средства за пользование развлекательным оборудованием и касса, откуда выплачиваются денежные средства за покупку квитанций, одна.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, выплачиваются посетителям иной организацией ООО "Мега-Интер" и не имеют отношения к ООО "Негоциант", противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Негоциант" в клубе, расположенном по адресу: <...>, в нарушение действующего законодательства осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.
В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанным Законом ужесточены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр.
В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст. 6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.
На территории Нижегородской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОГОРЕЛКО О.В.
Судьи
ЦЫПКИНА Е.Н.
ПЯТОВА Н.Л.
