НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу № 22-3883/2010
Судья Филичев Ю.Д.
Докладчик Пащенко Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Пащенко Е.В.
судей Бондаренко Е.В., Ситниковой Л.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 г. кассационную жалобу адвоката Реутова С.А. в защиту осужденной З.Н.
на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года, которым З.Н. осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 25 июня 2010 года.
Приговором суда З.Н. признана виновной и осуждена за то, что 3 апреля 2010 года в своей квартире в ходе ссоры умышленно нанесла мужу З. удар ножом в живот, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего З.
В судебном заседании З.Н. вину в совершении указанного преступления не признала.
Заслушав доклад судьи областного суда Пащенко Е.В., пояснения адвоката Иноядовой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Реутов С.А. в защиту осужденной З.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование адвокат указывает, что версия подсудимой о нечаянном ранении потерпевшего ножом в живот фактически осталась не проверенной, в допросе эксперта Г. стороне защиты было отказано. Кроме того, подсудимая утверждала о ранении конкретным ножом, но суд посчитал достоверным заключение эксперта об орудии преступления, а показания З.Н. отверг, не устранив противоречия в этом вопросе.
В возражениях государственный обвинитель Ткаченко А.Я., ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Виновность З.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу судом установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.
Действия З.Н. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о нечаянном ранении потерпевшего, а также о том, что судом не устранены противоречия в установлении ножа, при помощи которого потерпевшему причинено ранение.
Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции.
Так, утверждения подсудимой З.Н. в судебном заседании о неосторожном ранении мужа, как правильно указал суд в приговоре, опровергаются ее показаниями, которые она давала на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой 8 апреля 2010 года. В частности она поясняла, что в ходе ссоры муж неожиданно нанес ей пощечину, а она, от обиды - нанесла мужу удар ножом в живот. При дополнительном допросе (через полтора месяца) З.Н. дала аналогичные пояснения, указав, что после нанесения удара ножом руки у нее тряслись, в том числе от обиды, отчего нож скользнул по животу, и тем самым она еще и поцарапала мужа ножом.
Сопоставив все показания З.Н. в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с другими доказательствами по делу, суд признал правдивыми, т.е. достоверными показания З.Н. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами:
показаниями свидетелей К.Л.В., Р., К.А.Г., которые подробно приведены в приговоре;
протоколом осмотра места происшествия и трупа; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе проникающего ножевого ранения, других телесных повреждений (ссадин), механизме их образования, а также причинах смерти З.;
заключением эксперта об отсутствии у З.Н. каких-либо телесных повреждений;
заключением эксперта о том, что повреждение на кожном лоскуте от трупа З. образовалось от действия клинка кухонного ножа № 2, либо другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, но не могло образоваться от действия клинков ножей № 1, 3, 4, представленных на экспертизу. При этом экспертом не только подробно описаны методы исследования, критерии сходства и различия ран, образованных при экспериментальном повреждении кожного лоскута, но и наглядно (при помощи фотографий) продемонстрированы полученные экспертом результаты.
С учетом этого все представленные стороной обвинения доказательства были признаны достоверными и допустимыми, а версия подсудимой о неосторожном (нечаянном) ранении потерпевшего расценена судом как ее попытка избежать уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 1 УПК РФ суд достаточно полно опроверг данную версию подсудимой. Выводы суда в этой части подтверждаются вышеуказанными доказательствами. При этом суд обоснованно обратил внимание на расположение раны на животе потерпевшего (нижний край раны тупой, а верхний - острый), что не согласуется с версией подсудимой.
По смыслу закона, удовлетворению подлежат не все заявленные ходатайства, а лишь обоснованные. Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы трупа З. является полным, подробным и достаточно понятным, неясностей не вызывает, то суд обоснованно отказал адвокату в ходатайстве о допросе эксперта Г.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о доказанности вины З.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не содержат никаких противоречий.
В приведенных в приговоре доказательствах, по мнению судебной коллегии, также отсутствуют какие-либо противоречия, которые могли повлиять на выводы суда.
При таких данных доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора не могут быть удовлетворены.
Наказание З.Н. назначено справедливое, т.к. вид и размер наказания соответствует санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ и положениям ст. 60 УК РФ.
Все обстоятельства, которые суд должен учитывать при решении вопроса о наказании, судом были приняты во внимание и учтены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих согласно ст. 381 УПК РФ отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года в отношении З.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Реутова С.А. в защиту осужденной З.Н. - без удовлетворения.
