НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу № 22-3906
Судья Месяцева И.В.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Колесник Г.И.
судей Карловой И.Б., Юдинцева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 18.08.2010 г. кассационные жалобы адвоката Пирогова Н.А. и осужденного К.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2010 г., которым
К.А. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2.07.2008 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.05.2010 г.
К.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества К. на сумму 4000 руб., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом, порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред, с применением насилия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Указанные преступления совершены 13.05.2009 г. в г. Новосибирске, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения К.А., адвоката Пирогова Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Пирогов Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что, в судебном заседании не добыто доказательств хищения у потерпевшего золотого кольца и причинения ему средней тяжести вреда здоровью. К. является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому его показания нельзя принимать во внимание. Кроме того, потерпевший испытывает неприязнь к К.А. по личным причинам. М. представила в суд решение о расторжении брака между ней и К., которое свидетельствует о том, что, все имущество, нажитое ими в браке, передается ей, поэтому в действиях осужденного не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что К. он не бил, тот сам передал ему ключи от квартиры, а он лишь забрал оттуда вещи М., причем это происходило в присутствии хозяйки квартиры. Никакого кольца он не видел и не похищал. В судебном заседании не установлено, было ли у потерпевшего кольцо и где оно находилось. Кроме того, при квалификации его действий по ст. 330 ч. 2 УК РФ, при наличии у пострадавшего телесных повреждений средней тяжести, не требует дополнительной квалификации действий по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность К.А. в совершении самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия; в хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности К.А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что, 13.05.2009 г. он забрал из квартиры М. телевизор и кинотеатр, которые, после расторжения брака, считал своей частью общего имущества. Вещи он увез в квартиру, которую снял. Около 18 ч. того же дня, он зашел в квартиру к М., где несколько мужчин и К.А. стали наносить ему удары по голове и телу. К.А. и один из парней сняли с него куртку, в которой находились ключи от квартиры, и потребовали назвать адрес снятого им жилья. Он назвал адрес и слышал, как кто-то уходил из квартиры. Затем он увидел в коридоре К.А., рядом с которым стояли в коробках телевизор и кинотеатр. К.А. и остальные парни стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, от которых он терял сознание и падал. Когда он пришел в себя, К.А. сказал, что его вещи в машине, а ключи он отдал хозяйке квартиры. После этого его отвезли до дома, свои вещи в бауле он забрал, но не обнаружил сумки, в которой было золотое кольцо, стоимостью 4000 руб.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что, сдала К. комнату. 13.05.2009 г. приехал К.А. и какие-то парни, они зашли в комнату К., собрали его вещи в сумки и унесли, а ключи отдали ей. Через некоторое время приехал К. и рассказал, что его избили. Она видела у него следы побоев и вызвала "Скорую помощь".
Из показаний свидетеля Я. следует, что, она видела К. 12.05.2009 г. вечером, он был здоров, а 13.05.2009 г. видел у него следы побоев, синяки, ссадины на лице.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности К.А., показания этих лиц не содержат.
Напротив, они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 3050 от 3.07.2009 г., согласно которому у К. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти без смещения, ушиба головного мозга, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора были положены показания заинтересованного лица - потерпевшего К., с которым у К.А. сложились неприязненные отношения, по мнению судебной коллегии не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для оговора К.А. со стороны потерпевшего, судом при рассмотрении данного дела не установлено.
Кроме того, показания потерпевшего последовательны, подтверждены им на очных ставках с К.А. и М., подтверждаются другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
С учетом того, что, показания потерпевшего признаны судом достоверными, а он отрицал тот факт, что добровольно отдал ключи от квартиры К.А., показания последнего в этой части, а также о том, что он не наносил потерпевшему удары, обосновано отвергнуты судом, и, эти выводы, признаются судебной коллегией правильными.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что, поскольку вещи (телевизор и кинотеатр), которые забрал К., принадлежат М. по решению суда, в действиях К.А. не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ. Так, раздел имущества между супругами К. и М. не производился, порядок такого раздела установлен законом и возникшие споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решением суда о расторжении брака между К. и М. от 2.10.2009 г. вопрос о разделе имущества не разрешен.
С учетом этого, действия К.А. по изъятию имущества у потерпевшего, правильно расценены судом как самоуправные, повлекшие причинение существенного вреда потерпевшему, поскольку помимо изъятия у него имущества на сумму 13000 руб., в отношении него было применено физическое насилие.
Что касается доводов осужденного о том, что, он не похищал кольцо потерпевшего и сомневается в его наличии, то у суда не имелось оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего и свидетеля Г., из которых видно, что, помимо самоуправных действий в отношении телевизора и кинотеатра, К.А. и неустановленные лица также тайно похитили личные вещи К., сложили их в сумки и вынесли из квартиры. При этом в квартиру потерпевшего осужденный проник помимо его воли, завладев ключами в результате применения насилия, то есть незаконно.
К. последовательно утверждал о том, что среди его вещей в сумке находилось золотое кольцо, которое было похищено, и эти его показания судом правильно положены в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу.
Несостоятельным является утверждение К.А. об излишней квалификации его действий по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку его действия по причинению потерпевшему вреда здоровью охватываются диспозицией ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку, как установлено судом, эти его действия были совершены после самоуправства, следовательно, образуют самостоятельный состав преступления.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а"; 330 ч. 3 и 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда о доказанности вины К.А. и правильности квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы и признаются судебной коллегией правильными.
Наказание К.А. по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а"; 330 ч. 2 и 112 ч. 2 п. "г" УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Данных о наличии у осужденного заболевания, препятствующего ему отбывать наказание в виде лишения свободы, в деле не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2010 г. в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
