НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу № 33-5327-2010
Судья Зотова С.П.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Давыдовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2010 года кассационную жалобу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2010 года, которым исковые требования Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" в интересах А.Д.Л. удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "С" в пользу А.Д.Л. неустойка в сумме 80 000 рублей, убытки в сумме 108 387,10 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 223 387,10 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 833,87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., суд кассационной инстанции
установил:
Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" обратился в суд в интересах А.Д.Л. к ЗАО "С" в обоснование требований указал, что 19 августа 2008 года между А.Д.В. и ЗАО "С" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить объект по ул. Овражная в г. Новосибирске на земельном участке и передать истцу квартиру стоимостью 3 576 825 рублей. А.Д.В. свои обязательства исполнил, однако ответчик в установленный срок до 31 марта 2009 года квартиру не передал.
21 мая 2009 года между сторонами подписано соглашение об уплате неустойки. В связи с тем, что до настоящего времени неустойка не выплачена, истец просил суд взыскать в пользу А.Д.В. неустойку в размере 392 834 рублей за период с 31 марта 2009 года по 1 сентября 2009 года исходя из ставки рефинансирования 10%, убытки в сумме 131 200 рублей за период с 1 апреля по 12 октября 2009 года за осуществление найма квартиры в связи с отсутствием построенной, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафа исходя из того, что добровольно требования А.Д.Л. ответчик не исполнил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком с ЗАО "Строитель" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Вместе с тем, судом указано, что поскольку требования, указанные в иске, ранее не были известны ответчику, следовательно они не могли быть исполнены добровольно, а значит оснований для взыскания штрафа отсутствуют.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Эти требования закона судом выполнены не были.
Как следует из материалов дела ЗАО "С" было известно о возникшей просрочке по уплате неустойки, оговоренной соглашением с А.Д.Л. 21 мая 2009 года.
Вместе с тем никаких действий по добровольному погашению возникшей задолженности ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.
То обстоятельство, что Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" обратился в суд с иском в защиту прав А.Д.Л. не свидетельствует о том, что он не вправе заявлять требования о взыскании 50% от суммы штрафа в свою пользу.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, с постановлением в этой части нового решения о взыскании с ЗАО "С" в доход местного бюджета подлежит штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 693,55 рублей.
Пятьдесят процентов от указанной суммы в размере 50 846,78 рублей подлежит перечислению в Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей".
Руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части постановить новое решение: взыскать с ЗАО "С" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 693,55 рублей, пятьдесят процентов от указанной суммы в размере 50 846,78 рублей перечислить в Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей". В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ДРОНЬ Ю.И.
Судьи
ПЕТРУНИНА И.Н.
ДАВЫДОВА И.В.
