АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу № А45-21638/2009
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьей Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть", г. Обь Новосибирской области,
к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу, г. Обь Новосибирской области,
о взыскании 5 155 187 рублей 00 копеек,
при участии в заседании представителей
истца: Бойко Д.В. - доверенность № АЧ-182 от 03.07.2009, удостоверение,
третьего лица: не явился, уведомлен,
ответчика: Подколзина А.С. - доверенность № - от 24.09.2009, паспорт, -
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 5 155 187 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие безосновательного пользования в период с 20.08.2006 по 31.12.2008 земельным участком с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219,28 м2, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, 11а.
По утверждению истца, указанный выше земельный участок был передан ответчику вместе с проданными на основании договора купли-продажи Военного городка, 11а, от 02.07.2003 зданиями. Впоследствии, решением Обского городского суда Новосибирской области от 08.02.2006 указанный выше договор купли-продажи признан недействительным.
Ввиду отсутствия у ответчика оснований к пользованию земельным участком, а также исходя из платности пользования землей, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик отзывом (л. д. 86 - 93 т. 1) исковое требование не признал, мотивируя тем, что дело неподведомственно арбитражному суду (покупателем недвижимого имущества по договору являлся Гондаденко И.А. как физическое лицо), что земельный участок площадью 118218,28 м2 ему не передавался, ответчиком не использовался. Ответчик утверждает, что Военный городок как имущественный комплекс ему не передавался, передавались обособленные здания, для эксплуатации которых не требуется земельный участок площадью 118218,28 м2.
Третье лицо отзывом (л. д. 57 т. 1) отношения к заявленному исковому требованию не выразило.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.02.2010 по 04.03.2010 (определение о перерыве изложено в протоколе судебного заседания от 04.03.2010).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
При определении подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, суд исходит из того, что иск заявлен к индивидуальному предпринимателю, следовательно, по субъектному составу дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пункт 3) ст. 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. Имело место приобретение или сбережение имущества;
2. Приобретение или сбережение совершено за счет другого лица;
3. Отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (в том числе, договоре).
02.07.2003 Гондаденко И.А. приобрел у Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества на основании договора купли-продажи № 7-ВИ (далее - договор купли-продажи) высвобождаемое военное имущество (здание казармы (инв. № 380) - котельная (инв. № 464), здание казармы (инв. № 461), здание штаба (инв. № 457), техническое здание (инв. № 66) - столовая (инв. № 456), здание пункта технического обслуживания и ремонта машин (инв. № 459), здание бокса (гараж) (инв. № 462), здание бокса (гараж) (инв. № 463), здание контрольно-пропускного пункта (инв. № 460), здание контрольно-технического пункта (инв. № 458) - радиомастерская (инв. № 465) - склад (инв. № 466)), расположенное по адресу: Новосибирская области, город Обь, Военный городок № 11а (статья 1 договора купли-продажи).
Земельный участок, описанный ситуационным планом, утвержденным проектом границ, передается покупателю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (статья 1 договора купли-продажи).
Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, не смог пояснить, составлялись ли к договору купли-продажи ситуационный план или иные документы, подтверждающие согласование сторонами того земельного участка, который подлежал передаче покупателю. Доказательством, подтверждающим обстоятельство передачи покупателю земельного участка с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219,28 м2, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, 11а, истец полагает акт приема-передачи от 07.07.2003 (л. д. 67 т. 1).
Исследовав содержание акта приема-передачи от 07.07.2003, суд установил, что данный акт не подтверждает обстоятельство передачи покупателю земельного участка с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219,28 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, 11а, поскольку не содержит сведений о передаче данного земельного участка покупателю.
Представленное истцом определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2008 о прекращении производства по делу не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство пользования покупателем земельным участком с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219,28 м2, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, 11а, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела ввиду различного субъектного состава участников, а также не содержит индивидуализирующих признаков земельного участка, вывод о пользовании которым ответчиком содержится в данном определении.
Иных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельство передачи покупателю земельного участка с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219,28 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, 11а, истцом суду не представлено.
Также истцом не представлено доказательств передачи указанного выше земельного участка Гондаденко И.А. как индивидуальному предпринимателю, а также использования данного земельного участка ответчиком.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что никакие документы, подтверждающие обстоятельство согласования сторонами договора земельного участка, подлежащего передаче покупателю, не составлялись.
Решением Обского городского суда Новосибирской области от 08.02.2006 (л. д. 34 - 38 т. 1) договор купли-продажи № 7-ВИ от 02.07.2003 признан недействительным.
Доводы истца о том, что указанный выше земельный участок был сформирован для эксплуатации Военного городка и является неделимым, не свидетельствуют о том, что, во-первых, ответчику данный земельный участок передавался, во-вторых, что именно такой земельный участок по нормативам землеотведения необходим и достаточен для эксплуатации использовавшихся покупателем объектов недвижимого имущества.
Действовавшие на момент совершения договора купли-продажи нормы ст. 552 ГК РФ устанавливали, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Вывод истца о неделимости земельного участка с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219,28 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, 11а, вследствие чего весь данный земельный участок необходим для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, и использовался ответчиком в указанный истцом период, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области землепользования, не подкреплен соответствующим расчетом и, как указано выше, относимыми и допустимыми доказательствами, вследствие чего отклонен судом ввиду его необоснованности.
Поскольку истец не доказал обстоятельство передачи ответчику земельного участка с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219,28 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, 11а, обстоятельство пользования ответчиком всем данным земельным участком, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование данным земельным участком, удовлетворению не подлежит вследствие его необоснованности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета судом не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
В иске отказать.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ПОЛОВНИКОВА
