АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу № А12-17617/2009
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" - Б.А., представитель по доверенности <...>;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Г.М., главный специалист-эксперт, доверенность <...>;
от Г.Т. - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от Л.М. - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от М.В. - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Атон" - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
от М.А. - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" - Б.А., представитель по доверенности <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий, об обязании восстановить запись,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Т., Л.М., М.В., общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Атон", М.А., открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест",
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи об ипотеке от 28.08.2007 № 34-34-01/330/2207-289 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании восстановить запись об ипотеке от 28.08.2007 № 34-34-01/330/2207-289.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.Т., Л.М., общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Атон", М.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела определением от 12 июля 2010 года произведена процессуальная замена заявителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии".
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест", М.А.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" настаивает на удовлетворении заявленных требований. В представленном дополнении к заявлению указывает на нарушение обжалуемыми действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области интересов заявителя, поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке означает прекращение обременения, а значит, прекращение права залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Прекращение всех ограничений по распоряжению заложенным имуществом влечет возможность его беспрепятственного отчуждения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, возражает против удовлетворения требований заявителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Г.Т. заключен договор от 20.08.2007 года № 31070078-13 залога недвижимости в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Атон" по кредитному договору от 20.08.2007 года № 31070078.
Согласно пункту 1.1 договора от 20.08.2007 года № 31070078-13 залог предоставлен по кредитному договору от 20.08.2007 № 31070078, согласно условиям которого открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Атон" кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 18.08.2008 года.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предметом залога является индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
На основании названого договора о залоге в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки путем внесения регистрационной записи от 28.08.2007 года № 34-34-01/330/2007-289.
Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2008 года по делу № 2-2011/2008 кредитный договор от 20.08.2007 № 31070078, заключенный открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Атон", расторгнут. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Атон и К", Г.С., Г.Т. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2007 № 31070078 в размере 4 666 532 рублей 77 копеек. В удовлетворении требования обращения взыскания на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, принадлежащих Г.Т., отказано.
Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 6 июля 2009 года по делу № 2-2540/09 договор залога от 20.08.2007 31070078-13, заключенный открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Г.Т., расторгнут. Согласно отметке Ворошиловского районного суда решение вступило в законную силу 17.07.2009 года.
По договорам от 21.07.2009 года № 31-907-0-070078 и 22.09.2009 года № 31-909-0-070078 уступки права требования открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" право требования по кредитному договору от 20.08.2007 № 31070078 и договору от 20.08.2007 года № 31070078-13 залога недвижимости.
Г.Т. обратилась 6.08.2009 года в регистрационную службу с заявлением о прекращении записи об ипотеки на основании решений Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2008 года и 06 июля 2009 года.
Регистрационной службой 10.08.2009 года на основании представленных Г.Т. документов погашена запись об ипотеке от 28.08.2007 № 34-34-01/330/2207-289 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.
Полагая, что действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий закону, так и нарушение указанным действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Согласно статье 27 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в государственной регистрации ипотеки, либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что с совместным заявлением залогодатель и залогодержатель в регистрирующий орган не обращались, а решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2008 года по делу № 2-2011/2008 и от 6 июля 2009 по делу № 2-2540/09 не содержат выводов о прекращении ипотеки.
Названные судебные акты не являются решениями о прекращении ипотеки в смысле части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предусмотренные законом основания для погашения записи об ипотеке не подлежат расширительному толкованию. Закон не предусматривает такое основание для погашения записи об ипотеке, как прекращение или исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. Подтверждением исполнения обеспеченного залогом обязательства является совместное заявление залогодателя и залогодержателя или вступившее в силу решение суда.
Поскольку заявление залогодержателя в регистрирующий орган не было представлено, а решения Ворошиловского районного суда не содержали выводов о прекращении ипотеки, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отсутствовали основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2008 года по делу № 2-2011/2008 кредитный договор от 20.08.2007 № 31070078 расторгнут. Этим же решением отказано в удовлетворении требования обращения взыскания на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, принадлежащих Г.Т.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 6 июля 2009 года по делу № 2-2540/09 договор залога от 20.08.2007 31070078-13 также расторгнут.
Из заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" не усматривается, каким образом оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии".
В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прав и интересов заявителя произведенной государственной регистрацией прекращения ипотеки.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Поскольку такая государственная регистрация договоров от 21.07.2009 года № 31-907-0-070078 и 22.09.2009 года № 31-909-0-070078 уступки права требования не произведена, то в отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" не перешли.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи об ипотеке от 28.08.2007 № 34-34-01/330/2207-289 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании восстановить запись об ипотеке от 28.08.2007 № 34-34-01/330/2207-289 следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся в погашении записи об ипотеке от 28.08.2007 № 34-34-01/330/2207-289 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании восстановить запись об ипотеке от 28.08.2007 № 34-34-01/330/2207-289.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке
Судья
Е.В.ПОНОМАРЕВА
