АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. по делу № А14-6624-2008/240/31
(извлечение)
резолютивная часть решения оглашена 27.10.08 г.
решение в полном объеме изготовлено 29.10.08 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "З", г. Воронеж о взыскании 398 570 руб. убытков - стоимости похищенного имущества, подлежащего охране по договору от 01.09.06 г.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.
Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что прибыл на место совершения преступления в максимально короткие сроки, однако, задержать преступников не удалось. На основании п. 5.6 договора данное обстоятельство исключает ответственность ответчика. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного вреда, а акт причинения ущерба от 27.07.07 г. на сумму 614206 руб. составлен истцом в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор об охране объектов, подключенных на пульт, по условиям которого собственник (истец по делу) передает, а охрана (ответчик по делу) принимает под охрану объект: магазин по адресу: <...>, ежедневно.
Экземпляр договора, находящийся у ответчика, датирован 01.07.2006 г.
В соответствии с п. 3.3 договора охрана обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки.
Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, замков, в результате необеспечения надлежащей охраны (п. 5.2 договора).
Согласно п. 5.3 договора при наличии заявления собственника о причинении ущерба ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытию сторон на место происшествия. Сумма ущерба определяется с учетом амортизации имущества.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что возмещение собственнику причиненного по вине охраны ущерба производится на основании акта установленного имущественного ущерба и подписанного собственником. Акт составляется в течение одного рабочего дня. Возмещение ущерба производится на основании постановления следственных органов в течение 1 (одного) месяца после его вынесения.
В силу подпункта и) п. 5.6 договора охрана освобождается от ответственности за кражу, когда охраной в полной мере были исполнены все обязанности, предусмотренные данным договором, но кража произошла в такие временные сроки, за которые прибытие тревожной группы и задержание преступников было невозможно.
27.07.2007 г. в период времени с 4 час. 04 мин. до 4 час. 15 мин. неизвестные лица проникли в помещение охраняемого объекта, совершив кражу товарно-материальных ценностей из охраняемого магазина, что подтверждается постановлением от 31.07.07 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ.
30.09.2007 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи тем, что установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не представилось возможным.
Согласно акту о причинении ущерба от 27.07.07 г., составленного представителями истца, стоимость ущерба определена в размере 614206 руб.
14.12.2006 г. между истцом и Страховым закрытым акционерным обществом "С" заключен договор страхования имущества юридических лиц № ИМА/200/001620.
По платежному поручению № 86 от 18.02.08 г. страховое общество "С" произвело истцу страховую выплату в размере 215635 руб. 65 коп.
14.03.08 г. (исх. № 11) истцом направлена ответчику претензия с предложением возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Данная претензия получена представителем ответчика 15.03.08 г.
Истец, ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в результате хищения материальных ценностей ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, материалы уголовного дела № 07155348 по факту кражи имущества из помещения магазина "Ш", принадлежащего ООО "Е", оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между истцом и ответчиком договор об охране объектов, подключенных на пульт, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.
Размер заявленных требований истца складывается из разницы между стоимостью похищенного 27.07.07 г. товара и страховой выплатой и составляет 398570 руб.
В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по охране материальных ценностей, принятых под охрану. Вместе с тем доказательств ненадлежащей охраны спорного объекта истцом не представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Подпунктом "и" п. 5.6 договора предусмотрено, охрана освобождается от ответственности за кражу, когда охраной в полной мере были исполнены все обязанности, предусмотренные данным договором, но кража произошла в такие временные сроки, за которые прибытие тревожной группы и задержание преступников было невозможно.
Как усматривается из объяснений охранника ООО ЧОП "З" П., данных на предварительном следствии, сигнал тревоги ему поступил в 4 час. 04 мин. 27.07.07 г., в 4 час. 08 мин. он прибыл на место и позвонил на пульт оперативному дежурному.
Оперативный дежурный Б. показал, что в 4 час. 02 мин. 27.07.07 г. на пульт охраны поступил сигнал тревоги, который был зафиксирован. В 4 час. 08 мин. старший группы сообщил, что дверь в магазине открыта.
Из заявления директора магазина "Ш" также усматривается, что проникновение в помещение произошло 27.07.07 г. в период времени с 04 час. 04 мин. до 4 час. 15 мин.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие у истца убытков, связанны с ненадлежащим исполнением, как полагает истец, ответчиком своих обязательств по договору (с учетом времени прибытия ответчика на объект).
Кроме того, по мнению суда, истцом также не представлено надлежащих доказательств размера понесенного им ущерба.
В соответствии с договором об охране объектов, подключенных на пульт (п. 5.3) предполагается участие ответственного представителя охранной фирмы в определении размер ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей.
Данных, свидетельствующих о привлечении охранной фирмы к определению размера ущерба в материалах дела нет. Акт о причинении ущерба от 27.07.07 г. подписан в одностороннем порядке. Утверждение истца об отказе представителей ответчика от участия в определении размера ущерба документально не подтверждено.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.07.07 г. не может быть принята во внимание, поскольку составлена в одностороннем порядке, не подтверждает факт хищения поименованных товаров, не представлены доказательства ее вручения ответчику. Акт о причинении ущерба от 27.07.07 г., представленный ответчику, не содержит подписи представителя истца маркетолога ООО "Р" Т.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения ответчиком обязательства по охране объекта, наличия убытков и вины ответчика в причинении ущерба, в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. При подаче иска по платежному поручению № 876 от 14.07.08 г. истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9472 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
