КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2009 года по делу № 33-1025/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Станкявичене Н.В.
судей: Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 01 октября 2009 года заявление индивидуального предпринимателя С.Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 15 мая 2008 года по делу по иску Р.С.А. к ИП С.Н.М. о защите прав потребителей и встречному иску о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения Р.С.А., его представителя Н.В.Н. и представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю В.И.Ю. на заявление ИП С.Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 28 февраля 2008 года частично удовлетворены исковые требования Р.С.А. к индивидуальному предпринимателю С.Н.М. о защите прав потребителей. Постановлено взыскать с ИП С.Н.М. в пользу Р.С.А. стоимость забракованных работ в размере 104456 руб., расходы на обследование выполненных работ в размере 19000 руб., расходы по юридическим услугам ИП А.В.Д. в размере 15000 руб., расходы по доставке почтовой корреспонденции в размере 2456 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 2859 руб. 12 коп., а всего 150771 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.С.А. отказано. Также с ИП С.Н.М. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Р.С.А. взыскан штраф в размере 62956 руб.
Этим же решением суда частично удовлетворены исковые требования ИП С.Н.М. к Р.С.А. о расторжении договоров подряда, договора на дизайнерские работы, взыскании убытков. Постановлено расторгнуть договоры подряда на строительно-отделочные работы от 24 марта 2007 года и от 01 апреля 2007 года. С Р.С.А. в пользу ИП С.Н.М. взысканы убытки в размере 285379 руб. 92 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4453 руб. 80 коп., а всего взыскано 289833 руб. 72 коп. С ИП С.Н.М. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 490 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 15 мая 2008 года указанное решение суда в обжалуемой части отменено и постановлено свое решение, которым исковые требования Р.С.А. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя С.Н.М. в пользу Р.С.А. взысканы стоимость невыполненных работ в размере 345038 руб., стоимость забракованных работ в размере 155547 руб., расходы на обследование выполненных работ в сумме 31000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2456 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6996 руб. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю С.Н.М., предъявленных к Р.С.А., отказано.
Индивидуальный предприниматель С.Н.М. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного кассационного определения Камчатского областного суда от 15 мая 2008 года просит его отменить, ссылаясь на то, что правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Р.С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, получив коммерческий кредит от банка на расчетный счет предпринимателя, оплачивал выполненные ею работы с расчетного счета предпринимателя заемными средствами, полученными в долг в рамках коммерческой деятельности. О данных обстоятельствах ей стало известно в начале мая 2009 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Р.С.А. к ИП С.Н.М., рассмотренного Петропавловск-Камчатским городским судом 23 апреля 2009 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, по становления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Рассматривая заявление ИП С.Н.М. о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается в этом заявлении, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений явились правоотношения, возникшие из заключенных договоров между Р.С.А. (заказчиком) и ИП С.Н.М. (подрядчиком) о произведении строительно-отделочных работ и установке оборудования в жилом доме по адресу: г. Елизово, проезд Б., дом 2. Учитывая, что договорные правоотношения сторон возникли между индивидуальным предпринимателем С.. Н.М. и Р.. С.А., действующим как физическое лицо для удовлетворения личных бытовых нужд, судом при разрешении спора применялись нормы о защите прав потребителей.
Также из материалов дела усматривается, что ИП С.Н.М. на момент рассмотрения дела было известно о том, что Р.С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, оплачивал выполненные ею работы с расчетного счета предпринимателя заемными средствами, полученными в долг в рамках коммерческой деятельности, о чем неоднократно заявлялось ее представителем в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся нельзя признать таковыми, поскольку они были известны заявителю, участвовавшему в деле.
Получение доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а именно приложенного к заявлению ИП С.Н.М. договора залога товара в обороте № 040-з от 19 марта 2007 года, не является основанием к пересмотру состоявшихся постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку заявителем иных существенных для рассматриваемого дела обстоятельств, которые не были бы и не могли бы быть известны заявителю и являлись бы основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не приводится, оснований для удовлетворения заявления и отмены судебных постановлений, о чем просит заявитель, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю С.Н. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 15 мая 2008 года по делу по иску Р.С. А. к индивидуальному предпринимателю С.Н. М. о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя С.Н. М. к Р.С. А.о взыскании убытков, отказать.
Председательствующий
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
Судьи
Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
