КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2009 года по делу № 33-1041/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Станкявичене Н.В.,
судей: Стальмахович О.Н. и Мелентьевой Ж.Г.
01 октября 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Л.В.Е. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В. Е. в пользу Н.Е.В. сумму долга по договору займа в размере 947 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 195 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 043 рубля 46 копеек, а всего 997 734 рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Е. В. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Л.В.Е. адвоката Б.И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Е.В. предъявил в суде иск к Л.В.Е. о взыскании суммы долга в размере 1 212 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 195 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что 23 июня 2003 года ответчик взял у него в долг 40 000 долларов США, эквивалентные на тот момент сумме 1 212 800 рублей, о чем между ними был заключен соответствующий договор займа, по которому тот обязался вернуть ему долг частями - до 31 декабря 2003 года 10 000 долларов США, а остальные 30 000 долларов США до 31 декабря 2004 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.
В судебном заседании Н.Е.В. участия не принимал.
Его представитель адвокат Р.Е.А. исковые требования поддержала.
Л.В.Е. в судебном заседании не участвовал.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ его представитель адвокат Ф.А.Г. с исковыми требованиями согласилась.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Л.В.Е., ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что с ноября 2004 года зарегистрирован и проживает в г. Хабаровске, однако в нарушение действующего процессуального законодательства, суд рассмотрел дело без его участия, надлежащим образом не известив его о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его права на участие в рассмотрении спора, представление возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.
В возражениях на данную кассационную жалобу представитель Н.Е.В. адвокат Р.Е.А. указывает на необоснованность ее доводов и правильность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Частью 4 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Как видно из дела, оно рассмотрено в отсутствие Л.В.Е. О рассмотрения дела 13 мая и 22 мая 2008 года он извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - г. Петропавловск-Камчатский, ул. К., д., кв., который соответствует адресу ответчика в договоре займа от 23 июня 2003 года.
По причине неизвестности его местопребывания, о чем свидетельствует акт от 19 мая 2008 года, суд, правомерно руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом допущено не было. При этом его интересы в судебном заседании с соблюдением ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Ф.А.Г., а потому и в этой части действия суда соответствовали требованиям процессуального законодательства.
Вышеуказанный акт, из которого следует, что Л.В.Е. с 2004 года по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул., д. 30/1, кв. 41 не проживает и его место пребывания не известно, содержит в себе необходимую, установленную ст. 116 ГПК РФ, информацию, в частности о дате его составления и источнике информации.
Принимая данное решение, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что кассационная жалоба Л.В.Е. не содержит в себе сведений о наличии у него каких либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Н.Е.В. исковых требований и, соответственно, о неправомерности обжалуемого решения суда о частичном удовлетворении этих требований.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, обстоятельства заключения договора займа с истцом и факт невозврата денежных средств ответчиком не оспариваются, а не возвращение их истцу обусловлено отсутствием на то у его доверителя финансовых возможностей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
Судьи
Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
