КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2010 года по делу № 33-279/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего: Литвиненко Е.З.,
Судей: Трофимовой Е.А. и Слободчикова О.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 01 апреля 2010 года материал по частной жалобе З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:
отказать З. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мильковского районного суда от 01 февраля 2010 года.
Возвратить З. частную жалобу с приложенными к ней документами, в связи с пропуском срока на обжалование.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 01 февраля 2010 года, которым ее исковое заявление о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества было оставлено без движения.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 февраля 2010 года, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права. Указывает, что суд незаконно отказал ей в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку причины, послужившие для пропуска срока, являются уважительными.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 01 февраля 2010 года исковое заявление З. к Мильковскому Потребительскому Обществу о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества оставлено без движения сроком до 12 февраля 2010 года.
Определение судьи от 01 февраля 2010 года вручено З. 4 февраля 2010 года.
В свяи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено З. определением судьи от 12 февраля 2010 года.
З. 15 февраля 2010 года направила в адрес суда частную жалобу на определение судьи от 01 февраля 2010 года и одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.
Установив, что со дня получения копии определения судьи от 01 февраля 2010 года, а именно 04 февраля 2010 года и до истечения срока на его обжалование у З. было достаточно времени, чтобы сформулировать свою правовую позицию, а каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче частной жалобы не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного определения, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах полно изложенных в определении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в частной жалобе на то, что З. не обладает юридическими познаниями, а также на ее возраст и здоровье, не являются уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.
Другие доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену определения суда первой инстанции, не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда от 25 февраля 2010 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.З. ЛИТВИНЕНКО
Судьи
Е.А.ТРОФИМОВОЙ
О.Ф.СЛОБОДЧИКОВА
