КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 6 октября 2010 г. 01-07/26-666
СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2010 ГОДА
ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ
1. Количественные данные о работе
районных (городских) судов области и мировых судей
В первом полугодии 2010 года районными (городскими) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решения 26974 гражданских дел, что на 13403 дела (33%) меньше чем в аналогичном периоде 2009 года, когда было рассмотрено 40377 дел. Указанное количество также меньше на 5395 дел по сравнению с первым полугодием 2008 года (32369 дел), однако, по сравнению с первым полугодием 2007 года (24557) количество рассмотренных с вынесением решения гражданских дел стало больше на 2417 дел.
Мировыми судьями Кемеровской области в первом полугодии 2010 года рассмотрено с вынесением решения/судебного приказа 94122. Данный показатель на 53349 дел (131%) больше по сравнению с первым полугодием 2009 года (когда было окончено 40773 гражданских дел) и на 44256 дел больше чем показатель аналогичного периода 2008 года (49866 дел).
Из приведенных выше данных следует, что количество гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами в первом полугодии 2010 года, существенно уменьшилось. Тогда как количество дел, рассмотренных мировыми судьями в первом полугодии 2010 года, в сравнении с аналогичным периодом 2009 года увеличилось в 2,3 раза.
В первом полугодии 2010 года в районные (городские) суды Кемеровской области для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 1569 дел, из них по апелляционным жалобам - 1043 дела, по апелляционным представлениям - 5 дел, по частным жалобам и представлениям - 501 дело, из надзорной инстанции - 20 дел. Из общего количества рассмотрено 1499 дел, из которых 90 с прекращением апелляционного производства, а также оставлением без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
В апелляционном порядке было отменено 327 решений мировых судей. Из них частично отменено 3, с вынесением нового решения 277, с прекращением производства по делу - 27, с оставлением без рассмотрения - 23, решения были изменены по 75 делам. Без изменения были оставлены судебные постановления по 774 делам.
Дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2010 года рассмотрено:
- районными (городскими) судами Кемеровской области - 1791 дело,
- мировыми судьями - 91778 дел.
В первом полугодии 2009 года районными (городскими) судами Кемеровской области было рассмотрено 1424 дела об административных правонарушениях, мировыми судьями - 107395 дел.
Из изложенного следует, что по сравнению с показателями за аналогичный период 2009 г. количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами, увеличилось на 25,8%, а мировыми судьями уменьшилось на 14,5%.
С нарушением сроков, установленных ГПК РФ рассмотрено:
- районными (городскими) судами - 2272 дела (7% от 32677 рассмотренных);
- мировыми судьями - 961 гражданское дело (1% от 98272 рассмотренных);
- в апелляционном порядке - 165 дела (11% от 1499 рассмотренных).
В первом полугодии 2010 года судьями районных (городских) судов вынесено 1 частное определение, мировыми судьями - 8 частных определений.
Данные о делах, рассмотренных мировыми судьями
с вынесением решений (судебных приказов)
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┬──────────┐
│ Мировые судьи │Рассмот- │
│ │рено │
│ │граждан- │
│ │ских дел с│
│ │вынесением│
│ │решения │
│ │(судебного│
│ │приказа) │
├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤
│Судебный участок № 1 г. Анжеро-Судженска │ 843 │
├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤
│Судебный участок № 2 г. Анжеро-Судженска │ 730 │
├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤
│Судебный участок № 3 г. Анжеро-Судженска │ 736 │
├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤
│Судебный участок № 4 г. Анжеро-Судженска │ 713 │
├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤
Отказывая ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка в принятии искового заявления, Центральный районный суд г. Новокузнецка правильно исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
Из исковых требований ИФНС России к З. следует, что они основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях.
Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ч. 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).
Таким образом, исковые требования ИФНС России к З. являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2).
Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов.
3. В судебной практике возник вопрос о том, к какой категории требований - имущественного или неимущественного характера относятся требования о признании договора залога и договора поручительства недействительными для целей определения размера госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции ?
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, специально не устанавливает размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными.
Поскольку иск о признании недействительными договоров залога и поручительства не связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
4. Также в судебной практике возникает вопрос о том, в каком размере подлежит уплате государственная пошлина при обращении в суд с иском о признании завещания недействительным?
В данном случае следует иметь в виду, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, разъясняется, что, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Следовательно, если исковое заявление, содержащее требование о признании завещания недействительным связано с правами на имущество, то размер государственной пошлины при подаче таких исков определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.
5. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти..
Частью 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указа от 27.08.2010 № 1074) к федеральным органам исполнительной власти отнесены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба, Министерство юстиции, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба исполнения наказаний и другие.
Решение вопроса о том, относится тот или иной орган к государственному органу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, должен решаться с учетом вышеприведенных норм законодательства, а также с учетом нормативно-правовых актов, регламентирующих правовое положение и деятельность органа, выступающего истцом или ответчиком по делу.
В частности, суды не всегда учитывают то, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 (в ред. от 9.03.2010) является федеральным органом исполнительной власти, поэтому в силу п. п. 19 п. 1 ст. 336.19 освобождается от уплаты государственной пошлины.
Например, в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Министерства финансов РФ в кассационном порядке было отменено решение Анжеро-Судженского городского суда от 3 марта 2010 г. по иску Н. к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУВД по Кемеровской области, УВД по г. Анжеро-Судженску о возмещении вреда.
6. Вопрос: Подлежат ли возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ?
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Вопрос: Имеет ли право женщина, родившая второго ребенка после 1 января 2007 г., в случае рождения первого или второго ребенка и их смерти на первой неделе жизни право на получение материнского сертификата?
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, являются мерами по предоставлению возможности улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных указанным Законом.
К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 01.01.2007 г. (п. п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ).
Согласно п. 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 873, лица, имеющие право на получение государственного сертификата, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ по месту жительства за получением сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата со всеми необходимыми документами, указанными в п. 5 Правил, который указывает, что одним из таких документов являются документы, подтверждающие рождение детей.
Федеральным законом от 28.07.2010 № 241-ФЗ в статью 20 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" были внесены изменения и дополнения. В соответствии с пунктом 2 ст. 20 названного закона в случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, производится государственная регистрация его рождения и смерти.
Родители (один из родителей), дети которых умерли на первой неделе жизни, начиная со дня вступления в силу Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", имеют право обратиться в органы записи актов гражданского состояния для получения свидетельства о рождении указанных детей в порядке, установленном Федеральным законом от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2010 № 241-ФЗ.
Таким образом, факт рождения одного из детей, и факт его смерти на первой неделе жизни, не препятствует в получении сертификата на материнский (семейный) в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
