АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу № А47-1524/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Домбаровский поссовет" (пос. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (г. Оренбург) об отмене решения начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 11.01.2009 по жалобе на Постановление № 994 от 27.01.2009 г.
При участии представителей сторон:
от заявителя: Ш. - глава администрации (паспорт 53 05 № 261237, выдан 12.12.2005 ОВД Домбаровского района Оренбургской области),
от ответчика: Н. - ведущий специалист (доверенность от 19.01.2009 № 39, постоянная).
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2009 объявлялся перерыв до 14.04.2009 до 16 час. 00 мин.
установил:
Администрация муниципального образования "Домбаровский поссовет" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ответчик, инспекция) об отмене решения начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 11.01.2009 по жалобе на Постановление № 994 от 27.01.2009.
Отводов суду не заявлено.
Заявитель в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении требований, просит суд признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 994 от 27.01.2009 в связи с малозначительностью правонарушения.
Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.
В открытом судебном заседании судом установлено следующее.
В соответствии с Законом
Оренбургской области от 07.11.2008 № 2569/543-IV-ОЗ "Об утверждении дополнительного перечня имущества муниципальной собственности Домбаровского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Домбаровского района" жилой дом, расположенный по адресу: пос. Домбаровский, ул. Горького, д. № 4, находится в собственности муниципального образования "Домбаровский поссовет".
В силу решения Домбаровского районного суда от 28.03.2007 собственник обязан был провести капитальный ремонт дома в срок 1 год 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 17.11.2007 заказчиком по выполнению работ по замене кровли является администрация муниципального образования "Домбаровский поссовет". Согласно акту приемки работ за декабрь 2007 года работы выполнены. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон в судебном заседании, фактически работы выполнялись в 3 квартале 2008 года.
Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании распоряжения № 999 от 02.12.2008 в период с 08.12.2008 по 12.12.2008 проведена проверка технического состояния жилищного фонда, вид проверки - "по жалобе".
По результатам проверки составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Специалистами инспекции проведено обследование технического состояния жилого дома по адресу: Оренбургская область, пос. Домбаровский, ул. Горького, д. 4.
В ходе обследования установлено следующее: в квартирах верхних этажей имеются протечки (кв. 8, 18, 26). Причиной протечки является некачественное выполнение работ в местах сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными блоками и другими выступающими над крышей устройствами. Данные нарушения отражены в акте проверки № 3984 от 10.12.2008.
Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении от 10.12.2008 № 994, выставления предписания на устранении выявленных нарушений технических регламентов по эксплуатации жилищного фонда от 10.12.2008 № 3985-423.
Инспекцией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2009 № 994 о привлечении администрации муниципального образования "Домбаровский поссовет" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
В соответствии с требованиями п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
- обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования.
Таким образом, выявленные неисправности являются нарушением п. 4.6, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о том, что выявленные недостатки кровли являются следствием некачественного капитального ремонта, проведенного в 1992 году, в связи с чем, администрация не подлежит привлечению к ответственности, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно муниципальному контракту № 1 от 17.11.2007 крыша подлежала замене, то есть возведение другой конструкции взамен старой.
В соответствии с требованиями п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 17.11.2007 заказчиком по выполнению работ по замене кровли является администрация муниципального образования "Домбаровский поссовет", действия, направленные на устранение некачественно проведенных работ по замене крыши совершены после привлечения к административной ответственности оспариваемым Постановлением (договор-соглашение от 03.04.2009).
Вина администрации муниципального образования "Домбаровский поссовет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества жилого дома требованиям законодательства и устранения соответствующих нарушений, администрацией не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.
Довод заявителя о том, что при проведении проверки жителей указанных в акте проверки квартир дома не было и фактически состояние квартир не исследовалось, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. При проведении проверки присутствовали представители заявителя, однако, ни акт проверки ни протокол по делу об административном правонарушении не содержат возражений заявителя по данному поводу. Кроме того, суд считает, что наличие на момент проверки протечек в квартирах не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку нарушение соответствующих требований по содержанию жилого фонда в части устройства кровельного покрытия само по себе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, независимо от наличия негативных последствий, в том числе в виде протечек в квартирах.
Факт выполнения работ ненадлежащего качества по устройству кровельного покрытия подтверждаются материалами дела, в том числе, договором-соглашением от 03.04.2009, свидетельствующим об устранении выявленных нарушений.
При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При вынесении решения судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, совершенное противоправное деяние не только должно иметь формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и быть социально опасным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В заявлении общества не приведены доводы, касающиеся наличия обстоятельств, непосредственно свидетельствующих о добросовестном отношении заявителя к соблюдению формальных требований закона.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Однако, доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, характеризующих совершенное конкретное правонарушение, обусловивших отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не приведено, судом не установлено.
Оценивая, в совокупности названные обстоятельств дела, суд считает, что заявитель проявил существенное пренебрежение к требованиям публичного права, охраняемых ст. 7.22 КоАП РФ.
В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
Инспекцией назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, - 40000 рублей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП, на что указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 27.01.2003 № 2 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В связи с чем, отклоняются доводы заявителя о несоразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях инспекцией процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в ходе судебного заседания не установлено. В связи с чем, нет оснований для отмены оспариваемого Постановления по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
На основании изложенного заявленные требования о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 994 от 27.01.2009 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Уточнение заявленных требований принять.
2. В удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Домбаровский поссовет" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.arbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.А.АЛЕКСАНДРОВ
