РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. № 33-1062
(извлечение)
16 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.О.В. к Государственному учреждению "С" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.А.А., объяснения представителя С.О.В. - Ч.С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратился в суд с иском к ГУ "С" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности инженера по лесопользованию ГУ "С" с 16.11.2009. Приказом № 4 от 12.03.2010 он уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение он считает незаконным, т.к. в спорный период времени с 11.01.2010 по 29.01.2010 он находился на рабочем месте по адресу: область, г., ул., д. Кроме того, он осуществлял в этот период времени выездной комплекс мероприятий по подготовке и контролю за проведением лесоустроительных работ в весенне-летний период на территории Спасского лесничества, о чем докладывал начальнику ГУ "С" А.А.А. В установленном порядке он получал заработную плату, в том числе и за январь 2010 г. Свои должностные обязанности он осуществлял в соответствии с трудовым договором. На неоднократные просьбы ознакомить его с должностными обязанностями, обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и другими средствами, необходимыми для исполнения им должностных обязанностей, начальник ГУ "С" А.А.А. не реагировал, ссылаясь на свою занятость и отсутствие в организации должностных инструкций как таковых.
В связи с этим С.О.В. просил суд восстановить его в должности инженера по лесопользованию ГУ "С" и взыскать с ГУ "С" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2010 по день восстановления на работе.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель С.О.В. - Ч.С.А. просит отменить решение суда, указав, что ответчиком не представлены доказательства факта прогула.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования С.О.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу которой увольнение с работы по инициативе работодателя допускается за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истец С.О.В. с 16.11.2009 работал в должности инженера по лесопользованию ГУ "С".
Приказом № 4 от 12.03.2010 он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 11 по 29 января 2010 г.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.О.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 января по 29 января 2010 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела актом № 1 от 29.01.2010, табелем учета рабочего времени за январь 2010 года, а также показаниями свидетелей П.В.И., Е.С.В., Ш.М.И., П.Т.А., Ф.В.И., Г.И.И., Н.А.В., получившими надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.
Доводы кассационной жалобы представителя С.О.В. - Ч.С.А. сводятся к тому, что она не согласна с оценкой доказательств, изложенной в решении суда. Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.
Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, С.О.В. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
