РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. № 33-631
(извлечение)
23 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И.В.В. по доверенности К.С.А. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 14 мая 2010 г., которым постановлено:
исковые требования И.В.В. к индивидуальному предпринимателю Е.А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Е.А.С. в пользу И.В.В. неустойку в сумме 15 000 рублей (пятнадцати тысяч) и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований И.В.В. к индивидуальному предпринимателю Е.А.С. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А.С. штраф в доход местного бюджета в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А.С. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., объяснения представителя ИП Е.А.С. по доверенности Д.П.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.А.С. о понуждении передачи предметов мебели. В обоснование требований указал, что 09.08.2009 между ним и ИП Е.А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Е.А.С. продала ему набор кухонной мебели марки "Ромина" из нескольких предметов стоимостью 376 477 рублей. Е.А.С. должна была передать ему купленный товар в срок до 15 октября 2009 года после предварительной оплаты им товара. Истец свои обязательства по договору полностью выполнил, оплатив 09.08.2009 376 477 рублей. К 15.10.2009 продавец Е.А.С. передала ему только часть предметов купленного им набора кухонной мебели. Остальные предметы мебели, составляющие набор - лоток для ножей, фасад со стеклом, фасад закругленного терминала со стеклом, фасад закругленного терминала с заглушкой, фасад выдвижной корзины, фасад в угловую полку, карниз, цоколь, балюстрады, полкодержатель, без которых невозможна нормальная полноценная техническая эксплуатация набора кухонной мебели, ответчицей ему не были переданы. Его обращения к ответчице о добровольном и незамедлительном исполнении взятых на себя по договору обязательств Е.А.С. оставила без удовлетворения, сославшись на нарушение перед ней договорных обязательств по поставке мебели ее деловыми партнерами. Нарушение продавцом условий договора влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Начиная с 16.10.2009, ответчица обязана уплатить ему за каждый день просрочки передачи недостающих предметов мебели пеню в размере полпроцента произведенной им предварительной оплаты товара, а именно 1 883 рубля (0,5% от 376 477 рублей) 150 дней (с 16.10.2009 по 16.03.2010) = 282 450 рублей. Е.А.С. отказалась выплатить пеню в указанном размере. Виновными действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он лишен возможности пользоваться купленным им набором кухонной мебели, испытывает значительные бытовые неудобства от невозможности организованного пользования кухней в доме. Денежную компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в 70 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчицы штраф в размере половины цены иска.
Впоследствии исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с ИП Е.А.С. в его пользу 282 450 рублей в счет пени, а также 70 000 рублей в счет морального вреда и штраф в сумме 176 225 рублей в доход федерального бюджета, поскольку требования в части понуждения передачи недостающих предметов мебели исполнены ответчиком 05 апреля 2010 года.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель И.В.В. по доверенности К.С.А. просит отменить решение, в связи с нарушением судом норм материального права, а также неправомерного уменьшения взысканных сумм.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 09.08.2009 между И.В.В. и ИП Е.А.С. был заключен договор купли-продажи № 275, в силу которого продавец ИП Е.А.С. приняла на себя обязанность в срок до 15.10.2009 передать в собственность покупателя И.В.В. товар - набор кухонной мебели "Ромина", стоимостью 376 477 рублей. И.В.В. произвел оплату приобретенного им товара. Ответчица выполнила свои обязательства частично, поставив комплект кухонной мебели не в полном объеме. Нормальная эксплуатация приобретенного истцом товара без наличия не поставленных частей комплекта невозможна.
Таким образом, имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи: ответчиком нарушен срок исполнения названного договора в период с 16.10.2009 по 05.04.2010.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая указанный спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и к данным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 23.1, 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу приобретенной мебели, неустойка рассчитана за период, начиная с 16.10.2009.
Ссылка в жалобе представителя И.В.В. на неправомерное уменьшение судом размера пени, не может быть принята во внимание.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Районный суд, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, а также принципов разумности и справедливости принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, районный суд обоснованно признал предъявленные И.В.В. ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского городского суда Рязанской области от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И.В.В. по доверенности К.С.А. - без удовлетворения.
