РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. № 33-1134
(извлечение)
23 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк в лице филиала ОАО Банк г. Рязани к М.В.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.М. в пользу ОАО Банк в лице филиала ОАО Банк в г. Рязани денежную сумму 7 002 667 (семь миллионов две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 55 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей., а всего 7 022 667 (семь миллионов двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи П.И.В., доводы представителя истца К.В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк в лице филиала ОАО Банк в г. Рязани обратился в суд с иском к М.В.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя тем, что между истцом и ООО "Г" 17.04.2008 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. В тот же день 17.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым ответчик должен отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам заемщика из кредитного соглашения в полном объеме пункты 2.1 - 2.3 договора поручительства. Во исполнение пункта 2.1. кредитного соглашения истец в период с 18.04.2008 по 08.05.2008 перечислил на расчетный счет заемщика № филиале ОАО Банка в г. Рязани денежные средства - кредит в общей сумме 6 999 863,87 рублей. Факт зачисления указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика подтверждается семью мемориальными ордерами, семью выписками из лицевого счета по ссудному счету и семью выписками из лицевого счета по расчетному счету заемщика за 18.04.2008, 21.04.2008, 23.04.2008, 24.04.2008, 29.04.2008, 04.05.2008, 08.05.2008. Согласно пункту 7.1. кредитного соглашения заемщик должен возвратить истцу кредит 16.10.2009. Несмотря на наступление срока возврата кредита, заемщик кредит (основной долг) в сумме 6 999 863,87 руб. истцу не возвратил. Кроме этого, заемщиком не уплачены истцу следующие платежи, предусмотренные кредитным соглашением, срок которых по состоянию на 03.11.2009 наступил: неустойка за просрочку возврата основного долга, согласно пункту 11.2. кредитного соглашения) за период с 17.10.2009 по 03.11.2009 составляет 62 998,77 руб.; проценты за пользование кредитом (пункты 6.1 - 6.4 кредитного соглашения) за период с 21.09.2009 по 16.10.2009 в сумме 83 768,23 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 11.3. кредитного соглашения) за период с 21.09.2009 по 16.10.2009 в сумме 1 357,05 руб.; неустойка за неподдержание ежемесячных кредитовых оборотов (пункт 11.4. кредитного соглашения) в сентябре 2009 года в сумме 5 753,31 руб.
Таким образом, общий размер неуплаченной заемщиком истцу суммы задолженности из кредитного договора на 03.11.2009 составляет 7 миллионов 153 тысячи 741 рубль 23 копейки.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. договора поручительства ответчик-поручитель обязан уплатить истцу долг заемщика в течение трех рабочих дней с даты получения требования истца об уплате долга. Требование истца об уплате долга заемщика за исходящим номером было направлено ответчику 22.10.2009, что подтверждается списком № 184 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 22.10.2009. Таким образом, срок уплаты ответчиком-поручителем истцу долга заемщика истек 30.10.2009, в установленный срок платежа, ответчик долг заемщика истцу не перечислил.
Истец ОАО Банк просил суд взыскать с ответчика 7 153 741 рубль 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Судом исковые требования удовлетворены частично, из суммы, подлежащей взысканию, исключены денежные средства, уплаченные заемщиком ООО "Г" в пользу банка в счет погашения суммы по кредитному договору на день вынесения решения суда.
В кассационной жалобе М.В.М. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года с ООО "Г" в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 6 999 863 руб. 87 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 18 715 руб., проценты за пользование кредитом 83 768 руб. 23 коп., неустойка за неподдержание кредитовых оборотов 5 753 руб. 31 коп., 47 143 руб. 56 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 7 155 243 руб. 97 коп. По смыслу ст. 323 ГК РФ, как полагает М.В.М., кредитор вправе потребовать уплаты суммы долга, как от основного должника, так и от поручителя совместно и только в пределах этой суммы долга. Следовательно, сумма долга не может быть взыскана кредитором с каждого из солидарных должников в отдельности, то есть дважды. Доказательств неполучения исполнения от должника - ООО "Г" по исполнительному листу ОАО Банк в суд не представило, хотя кредитор мог получить полное исполнение обязательств по оплате задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению кассатора, удовлетворение требования кредитора о взыскании сумм долга с заемщика и поручителя может привести ко взысканию задолженности по кредитному договору в двойном размере.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Г" 17.04.2008 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. Также 17.04.2008 между истцом и ответчиком М.В.М. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым ответчик должен отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам заемщика из кредитного соглашения в полном объеме (пункты 2.1. - 2.3. договора поручительства). Во исполнение пункта 2.1. кредитного соглашения истец в период с 18.04.2008 по 08.05.2008 перечислил на расчетный счет заемщика № в филиале ОАО Банка в г. Рязани денежные средства - кредит в общей сумме 6 999 863,87 рублей.
Согласно пункту 7.1. кредитного соглашения заемщик ООО "Г" должен возвратить истцу кредит 16.10.2009. Несмотря на наступление срока возврата кредита, заемщик кредит (основной долг) в сумме 6 999 863,87 руб. истцу не возвратил.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. договора поручительства ответчик-поручитель обязан уплатить истцу долг заемщика в течение трех рабочих дней с даты получения требования истца об уплате долга. Требование истца об уплате долга заемщика за исходящим номером было направлено ответчику 22.10.2009, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 22.10.2009. Таким образом, срок уплаты ответчиком-поручителем истцу долга заемщика истек 30.10.2009. Несмотря на окончание срока платежа, ответчик долг заемщика истцу не перечислил.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010 по делу № с ООО "Г" взыскано в пользу ОАО г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Рязани задолженность по кредиту - 6 999 863 руб. 87 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга - 18715 руб., проценты за пользование кредитом в сумме - 83768 руб. 63 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 529 руб., неустойка за неподдержание ежемесячных кредитных оборотов - 5753 руб. 31 коп., а всего 7 108 629 руб. 41 коп., а также возврат госпошлины в сумме 47 143 руб. 46 коп.
Как следует из представленных в материалы дела копий выписок из лицевых счетов ООО "Г" от 01.04.2010, последнее перечислило истцу ОАО Банк денежные суммы: задолженность по кредиту в размере - 22 193 руб. 63 коп., и проценты за пользование кредитом в размере - 83 768 руб. 23 коп., а всего 105 961 руб. 86 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчика М.В.М. неоплаченную ООО "Г" денежную сумму по договору кредита в пользу истца исходя из суммы долга, определенной решением Арбитражного суда Рязанской области. При этом суд верно исключил из данной суммы размер денежных средств, перечисленных ООО "Г" в пользу ОАО "Б" после вынесения указанного решения.
Доводы ответчика М.В.М. о невозможности удовлетворения требований кредитора к нему, ввиду того, что денежная суммы была взыскана с заемщика, приводились в суде первой инстанции, обоснованно не приняты судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Частично удовлетворяя требования банка, суд правильно исходил из положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Факт того, что истцом одновременно поданы иски к заемщику и поручителю о взыскании сумм по кредитному договору, не является основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого в отдельности.
Кроме того, судом сумма долга, подлежащая взысканию с М.В.М., уменьшена на сумму денежных средств, добровольно выплаченных ООО "Г" кредитору, то есть судом учтено, что на момент вынесения решения, заемщиком частично исполнено решение Арбитражного суда Рязанской области.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, являются верными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.
