РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. № 33-1142
(извлечение)
23 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У.О.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с З.К.С., З.Н.В., У.О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ Р" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 5200Т000А014ССВNF1029ААВ от 21.02.2007 в размере 420 022 руб. 79 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 7 400 руб. 23 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я.Л.А., объяснения представителя У.О.А. О.О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Р" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском З.К.С., З.Н.В., У.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2007 на основании кредитного договора № ответчику З.К.С. был выдан кредит в размере 500 000 руб. под 16% годовых на срок по 21.02.2012, путем единовременного зачисления денежных средств в размере кредита на лицевой счет заемщика. Поручителями по кредитному обязательству З.К.С. выступили физические лица: З.Н.В., У.О.А., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 24.07.2009 и по настоящее время заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 02.03.2010 задолженность по кредитному договору составила 420 022 руб. 79 коп., из которых: 346 702 руб. 14 коп. - задолженность по кредиту, 58 320 руб. 65 коп. - задолженность по начисленным процентам, 15 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 24.07.2009 по 02.03.2010. Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 420 022 руб. 79 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7 400 руб. 23 коп.
Суд исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе У.О.А. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела 21 февраля 2007 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком "Р" (далее по тексту - БАНК) и З.К.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 21.02.2012 под 16% годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета.
В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком были заключены договоры поручительства с З.Н.В. и У.О.А., которые взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.
З.К.С. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, а с 24.07.2009 внесение платежей прекратил в полном объеме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени. Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 02.03.2010 обязательства З.К.С. перед Банком составили 420 022 руб. 79 коп., из которых: 346 702 руб. 14 коп. - задолженность по кредиту, 58 320 руб. 65 коп. - задолженность по начисленным процентам, 15 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 24.07.2009 по 02.03.2010.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не получал извещение от Банка о неисполнении заемщиком кредитного договора, в связи с чем Банк злоупотребил своим правом, правильно не приняты во внимание, поскольку факт неполучения извещения У.О.А. не освобождает последнего от исполнения обязательств перед Банком.
Доводы жалобы о том, что договоры поручительства имеют один и тот же номер, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность заключенных договоров поручительства и не являются основанием для отказа от исполнения обязательств по договору.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У.О.А. - без удовлетворения.
