РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. № 22-922/10
(извлечение)
29 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ш.А.В., адвоката ФИО5 в защиту интересов Ш.А.В., возражения потерпевшей ФИО4, государственного обвинителя ФИО3 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2009 года, которым Ш.А.В. не судим,
- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи З.И.Н., мнение прокурора М.И.Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение адвоката П.Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб стороны защиты об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Ш.А.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 5 сентября 2009 года по 4 часа 6 сентября 2009 года Ш.А.В. совместно со ФИО10 находился около клуба <...>, расположенного в <...>, где они распивали спиртные напитки. Около 4 часов 6 сентября 2009 года Ш.А.В. увидел ранее незнакомого ему ФИО9, который шел в сторону лесопосадки, расположенной около путепровода, соединяющего пос. Приокский с Московским шоссе г. Рязани. В этот момент Ш.А.В., действуя из корыстных побуждений, решил напасть на ФИО9, применив насилие, опасное для жизни, с целью хищения имущества последнего, для приобретения спиртного. Реализуя задуманное, Ш.А.В. побежал за ФИО9. Догнав его на участке открытой местности в лесопосадке на расстоянии 110 метров от асфальтированной автомобильной дороги по Московскому шоссе г. Рязани. С целью хищения его имущества, Ш.А.В. напал на ФИО9, ударил его по голове находящейся в правой руке пустой стеклянной бутылкой. Нанося удар по голове бутылкой, Ш.А.В. осознавал, что в отношении ФИО9 применяет насилие, опасное для жизни человека. От полученного удара ФИО9 упал на землю и потерял сознание. Ш.А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обыскал ФИО9 и с целью личного обогащения умышленно похитил у него сотовый телефон "Самсунг С.-110" стоимостью 1290 рублей и денежные средства в сумме 60 рублей. После этого Ш.А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенных преступных действий Ш.А.В. причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей. Действиями Ш.А.В. потерпевшему был причинен комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате отека головного мозга с ущемлением и кровоизлияниями в стволовые структуры, обусловленного причинением закрытой черепно-мозговой травмы ФИО9 скончался 10 сентября 2009 года.
В кассационных жалобах осужденный Ш.А.В. считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы уголовного закона, его действия охватываются другими составами УК РФ. В приговоре не указаны умысел, форма вины, мотивы и цели. В действиях осужденного имеется неосторожность, и квалификация должна быть по статье УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, совершенное по неосторожности. Кроме того, суд не проверил выводы эксперта о возможности возникновения повреждений от удара об землю, причинения потерпевшему телесных повреждений другим лицом. Суд не в должной мере учел способствование Ш.А.В. раскрытию преступлений, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принятие мер к частичному возмещению вреда потерпевшей, то, что Ш.А.В. имеет грамоты, является спортсменом, мать осужденного в судебном заседании характеризовала его с положительной стороны, имеет молодой возраст, что свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не указал, какие именно меры Ш.А.В. принял к частичному возмещению вреда потерпевшей, а также необоснованно указал, что ФИО9 является единственным сыном у родителей.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного Ш.А.В. полагает, что приговор суда является незаконным ввиду суровости назначенного ему наказания, подлежит изменению со снижением наказания. Так, суд при назначении наказания данные о личности осужденного учел не в полной мере. Суд не учел, что Ш.А.В. является спортсменом, имеет грамоты, мать осужденного в судебном заседании характеризовала его с положительной стороны, Ш.А.В. имеет молодой возраст. Кроме того, суд не указал, какие именно меры Ш.А.В. принял к частичному возмещению вреда потерпевшей, а также необоснованно указал, что ФИО9 является единственным сыном у родителей.
В возражениях потерпевшая ФИО9 считает, что приговор суда является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения уголовного дела судом были учтены все обстоятельства.
В возражениях представитель прокуратуры полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Действиям Ш.А.В. дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Квалификация действий Ш.А.В. дана судом правильно и его вина в инкриминируемых преступлениях полностью доказана. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, наказание назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64; 73 УК РФ не было. Судом справедливо установлено, что Ш.А.В. из корыстных побуждений совершил два преступления, направленных против жизни и здоровья человека и против собственности. Также судом установлено, что Ш.А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, не имея умысла на лишение его жизни, т.е. действия по отношению к наступившим тяжким последствиям - смерти потерпевшего являются неосторожными, в связи с чем его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ш.А.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Ш.А.В. свою вину признал полностью, пояснив, что подтверждает все показания, данные им в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что у ее сына имелся сотовый телефон марки "Самсунг С-110" серебристого цвета. Когда ее сын уходил из дома, у него не было каких-либо телесных повреждений. 6 сентября 2009 года ей позвонили из больницы и сообщили, что сын находится в состоянии комы. 10 сентября 2009 года ее сын скончался. В вещах сына отсутствовал сотовый телефон. При себе у него могло быть 50 - 100 рублей.
В подтверждение вины Ш.А.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, эксперта ФИО12, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ш.А.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно данным показаниям, Ш.А.В. и ФИО10 в период времени с 17 часов 5 сентября 2009 года по 4 часа 6 сентября 2009 года распивали спиртные напитки около клуба <...>. Около 4 часов 6 сентября 2009 года Ш.А.В. увидел молодого человека, идущего в сторону лесопосадки, соединяющей Московское шоссе и пос. Приокский г. Рязани. Ш.А.В. решил ограбить ФИО9, догнал его и ударил 1 раз по голове стеклянной бутылкой. От удара бутылка разбилась, ФИО9 упал на землю. Обыскав ФИО9, Ш.А.В. похитил у него сотовый телефон "Самсунг С-110" и денежные средства около 60 рублей. На похищенные денежные средства Ш.А.В. купил пиво, сотовый телефон забрал себе. По показаниям эксперта ФИО12, возможность причинения черепно-мозговой травмы ФИО9 в результате нанесения одного удара тупым предметом в виде стеклянной бутылки по голове с последующим соударением пострадавшего о земляное покрытие не исключается.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного ни потерпевшим, ни свидетелями, ни экспертом, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вина Ш.А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, обыска, проверки показаний на месте, опознания, заключениях экспертиз. Исходя из протоколов осмотра места происшествия от 6 сентября 2009 года, на участке открытой местности на расстоянии 110 метров от асфальтированной автомобильной дороги по Московскому шоссе г. Рязани обнаружено вещество бурого цвета на земле и двух листьях, на расстоянии 2,5 метра от обнаруженного вещества бурого цвета на земле обнаружен и изъят фрагмент бутылки темного цвета. Согласно справке ООО <...> розничная стоимость сотового телефона марки "Самсунг С-110" по состоянию на 06.09.2009 составляет 1290 рублей. Из протокола обыска следует, что по месту жительства Ш.А.В. в <...> обнаружен и изъят сотовый телефон "Самсунг С-110". В ходе проверки показаний на месте Ш.А.В. и ФИО10 указали, как и где Ш.А.В. наносил удар ФИО9 в лесопосадке, расположенной около путепровода, соединяющего пос. Приокский и Московское шоссе г. Рязани. В этом же месте потерпевший был обнаружен свидетелями. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга с ущемлением и кровоизлияниями в стволовые структуры, обусловленного причинением закрытой черепно-мозговой травмы. Повреждения у ФИО9 возникли от воздействия тупого предмета (предметов), в результате однократного удара по голове пустой стеклянной бутылкой с последующим падением на землю. Достоверно определить количество травмирующих воздействий на голову ФИО9 по имеющимся медицинским данным невозможно.
Иные обстоятельства по делу судом 1 инстанции не были установлены. Не усматривается таковых и у судебной коллегии.
Судом 1 инстанции дан анализ и справедливая оценка представленным доказательствам, сделан верный вывод о том, что нанося удар ФИО9 пустой бутылкой по голове, Ш.А.В. осознавал, что применяет в отношении него насилие, опасное для жизни, от которого в дальнейшем наступила смерть потерпевшего, однако не хотел его убивать. Судом верно установлено, что Ш.А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, не имея умысла на лишение его жизни, то есть его действия по отношению к наступившим последствиям - смерти ФИО9 являются неосторожными, в связи с чем правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного, предметом исследования в суде, а затем и отражения в приговоре явились доказательства, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ обоснованно оценивались им с точки зрения относимости и допустимости.
Таким образом, приведенные и другие отраженные в приговоре суда доказательства, получившие в решении суда надлежащую правовую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенных Ш.А.В. преступлений, прийти к верному выводу о его виновности в совершении вышеназванных преступлений, а также о квалификации его действий.
Судебная коллегия также отмечает, что судом при назначении Ш.А.В. наказания соблюдены требования ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтены: отсутствие судимостей у Ш.А.В.; положительные характеристики; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления. О том, что Ш.А.В. имеет молодой возраст, спортсмен, имеет грамоты, характеристика его матерью суду также было известно. Не указание судом в приговоре того обстоятельства, какие именно меры Ш.А.В. принял к частичному возмещению вреда потерпевшей, а также то, что суд необоснованно сослался на данные о личности потерпевшего, не может являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку на законность и обоснованность назначения наказания не влияют.
Также судом был обсужден вопрос о назначении Ш.А.В. наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого была учтена степень тяжести совершенного осужденным преступления. Кроме того, данное преступление представляет большую общественную опасность. В связи с этим, суд правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания Ш.А.В. назначен в пределах санкции ст. 162 ч. 4 УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом требований ст. 62; 69 ч. 3 УК РФ и является справедливым.
Оснований для применения положений ст. 64; 73 УК РФ судом 1 инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегий.
Оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах стороны защиты, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено.
Вместе с тем, коллегия считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на данные о личности потерпевшего, потерпевший ФИО9, характеризовался положительно, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, был единственным сыном у родителей, поскольку при назначении наказания при вышеназванных обстоятельствах совершенных преступлений эти факты не учитываются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2009 года в отношении Ш.А.В. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на данные о личности потерпевшего, потерпевший ФИО9, характеризовался положительно, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, был единственным сыном у родителей.
