РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. № 22-824/2010
(извлечение)
22 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката А.Л.А. в защиту осужденного Р.О.Е., возражения прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО3 на кассационную жалобу адвоката и его же кассационное представление на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 5 мая 2010 года, которым Р.О.Е., ранее судимый:
1) 08.10.2004 Шиловским районным судом Рязанской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 27.06.2005 тем же судом по ст. 161 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11.08.2005 наказание снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 26 августа 2009 года
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи М.О.В., выступление прокурора М.И.Н., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, но просившего не отменить, а изменить приговор, выступление адвоката Ф.В.А., поддержавшей кассационное представление прокурора в части изменения редакции ст. 161 ч. 1 УК РФ, поддержавшей кассационную жалобу адвоката А.Л.А. в защиту осужденного Р.О.Е., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Р.О.Е. признан виновным в том, что 26 сентября 2009 года, находясь в квартире в период с 2 до 3 часов открыто похитил сотовый телефон "Самсунг", выхватив его из рук ФИО9, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 2500 рублей, с похищенным скрылся.
В судебном заседании Р.О.Е. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат А.Л.А. в защиту осужденного Р.О.Е. просит изменить приговор суда в отношении Р.О.Е. в части назначения наказания, применив ст. 73 УК РФ.
Свои требования адвокат мотивирует тем, что хотя Р.О.Е. ранее судим, но наказание им отбыто полностью, он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.
В деле имеется множество смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в полной мере: признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, добровольное заглаживание вреда. Потерпевшая претензий к Р.О.Е. не имеет, просила суд не лишать его свободы. Тяжких последствий от действий Р.О.Е. не наступило.
Судом не было признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Р.О.Е. малолетнего ребенка. Хотя в свидетельстве о рождении ребенка отцом записан другой человек, со слов осужденного и его гражданской жены отцом ребенка является Р.О.Е.
Защитник полагает, что при изложенных обстоятельствах достижение целей наказания и исправление Р.О.Е. возможно без изоляции его от общества.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что действия Р.О.Е. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009, который улучшает положение осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор указывает, что приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что кассационное представление о квалификации действий Р.О.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N-377 от 27.12.2009 является обоснованным.
Вина Р.О.Е., кроме его полного личного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре суда.
Юридическая квалификация содеянного Р.О.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом в указанную статью внесены изменения Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009: в санкцию статьи включено более мягкое, чем лишение свободы, наказание. Поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного, действия Р.О.Е. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ не в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, а в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009.
Наказание Р.О.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым. Данные о личности осужденного, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были известны суду, рассматривавшему дело, и в полной мере учтены судом при вынесении приговора.
Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, так как в свидетельстве о рождении ребенка отцом записан другой человек, о чем имеется суждение в приговоре.
Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что Р.О.Е. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Как следует из материалов дела, Р., ранее дважды судимый за грабеж, вновь совершил аналогичное преступление через месяц после освобождения из мест лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах оснований для применения к Р.О.Е. ст. 73 УК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 5 мая 2010 года в отношении Р.О.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р.О.Е. - без удовлетворения.
