РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. № 33-1335
(извлечение)
28 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.З.Н. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать за М.А.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 1 августа 2001 года, на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22,4 кв.м, с надворными строениями и сооружениями: гараж (лит. Г), два сарая (лит. Г5, Г6), баня (лит. Г8), забор (лит. 1), погреб (лит. 11), колодец (лит. 111).
Признать за М.А.М. право пожизненного наследуемого владения в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 1 августа 2001 года, на земельный участок при домовладении общей площадью 1809 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи П.И.В., доводы представителя ответчика О.З.Н. - В.О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца М.А.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к О.Е.М., О.А.М., в котором просит признать за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 1 августа 2001 г., право собственности на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м., из нее 22,4 кв.м. жилая площадь, со служебными строениями и сооружениями: гараж (лит. Г), два сарая (лит. Г5, Г6), баня (лит. Г8), забор (лит. 1), погреб (лит. 11), колодец (лит. 111). Также просит признать за ним право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при домовладении общей площадью 1809 кв.м.
Свои требования истец мотивирует тем, что вышеуказанное наследственное имущество принадлежало деду истца - ФИО2, умершему 30 апреля 1997 года, который все свое имущество завещал сыну - ФИО1, который фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом. ФИО1 умер 1 августа 2001 года, после смерти которого наследство фактически принял истец. Фактическое принятие наследство выразилось в том, что истец взял себе ремень и 500 рублей, которые на проводах в армию М.А.М. ФИО1 передал с условием возврата после службы, но на день демобилизации ее доверителя наследодатель уже умер. Ремень М.А.М. хранил у себя до последнего времени, но из-за переездов утратил, а из денежных средств погасил долг наследодателя и часть внес в оплату памятника. Иные наследники ФИО1 наследство не принимали.
Определениями суда от 9 марта 2010 года и от 30 марта 2010 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области и О.З.Н.
Рассмотрев заявленные М.А.М. требования, суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе О.З.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что М.А.М. уже обращался в суд с такими же исковыми требованиями и решением суда ему в иске было отказано, то есть имеет место тождественность исков, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика районную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Рязанской области и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области. Судом незаконно отказано в применении срока исковой давности для обращения М.А.М. в суд с заявленными требованиями. Решение суда, как указывает кассатор, вынесено без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, находит, что оно подлежит отмене.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что 30 апреля 1997 года умер ФИО2.
После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 33,46 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: 2 холодные пристройки, 2 сарая, ворота, уборная, беседка, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, и земельного участка площадью 1809 кв.м., предоставленного для ведения приусадебного хозяйства, принадлежащего ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения.
Наследником ФИО2 по завещанию являлся его сын - ФИО1, факт принятия наследства которым после смерти отца - ФИО2 установлен решением Клепиковского районного суда от 29 октября 2008 года.
Таким образом, к ФИО1 по наследству от его отца ФИО2 перешло право собственности на жилой дом общей площадью 33,46 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: 2 холодные пристройки, 2 сарая, ворота, уборная, беседка, и право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 1809 кв.м., предоставленный для ведения приусадебного хозяйства.
ФИО1 умер 1 августа 2001 года.
Указанным имуществом после смерти ФИО1 пользуется его бывшая супруга О.З.Н., которая на момент смерти наследодателя проживала с ним совместно и вела совместное с ФИО1 хозяйство, она же со дня его смерти оплачивает все необходимые налоги, начисляемые на спорные жилой дом и земельный участок, и страховые платежи.
Единственным наследником ФИО1 первой очереди являлась его дочь - ФИО3, которая наследство за отцом не принимала, что установлено решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 года.
Наследниками ФИО1 второй очереди являются: его брат - О.А.М., который наследство за братом не принимал, и сестра - ФИО4, умершая ранее наследодателя 2 декабря 1978 г.
Наследниками ФИО1 второй очереди по праву представления являются дети ФИО4 - ФИО7, которая наследство за дядей не принимала и на него не претендует, и М.А.М.
Указанные обстоятельства, подтверждены доказательствами, которые исследованы судом, и не оспаривались сторонами.
Разрешая заявленные М.А.М. требования, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Удовлетворяя требования истца М.А.М. о признании за ним права собственности на указанное наследственное имущество, суд исходил из того обстоятельства, что истец фактически принял наследство после смерти ФИО1.
Однако указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Под фактическим принятием наследства в виде имущества, которое на момент смерти принадлежало наследодателю, со стороны М.А.М., суд признал действия истца, выразившиеся в распоряжении по своему усмотрению 500 рублями, которые ФИО1 передал М.А.М. в 1999 году на проводах истца в армию. Как установлено судом, данные денежные средства были переданы ФИО1 со словами о необходимости их возврата М.А.М. после возвращения из армии. Так как ФИО1 умер до окончания срочной службы истца в вооруженных силах, то М.А.М., как усматривается из решения суда, указанные деньги присвоил. Кроме того, как следует из решения, к факту принятия наследства судом отнесен возврат в мае 2002 года ФИО5 200 рублей, которые, со слов последней, ФИО1 брал у нее в долг.
Действительно в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими законами.
Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, следует, что права займодавца и обязанности заемщика передаются по наследству, то есть наследники ФИО1 имели право предъявить требования о возвращении долга по договору займа, если таковой был заключен наследодателем, а также обязаны были возвратить его долги, если таковые также имелись, по требованию кредиторов.
Однако, судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия истца необоснованно расценены судом как фактическое вступление в наследство, так как наличие долговых обязательств, в связи с заключенными договорами займа между умершим ФИО1 и истцом М.А.М., а также между ФИО1 и свидетелем ФИО5, в судебном заседании своего бесспорного подтверждения не нашло.
В подтверждение указанных обстоятельств суд принял показания истца, его сводной сестры ФИО4, ФИО6, а также ФИО5, однако указанные доказательства нельзя признать бесспорными и достаточными для подтверждения таких юридически значимых обстоятельств, как вхождение в наследственную массу прав ФИО1, как кредитора по отношению к истцу М.А.М., а также обязательств заемщика по отношению к ФИО5.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В основание исковых требований истец указал, что он получил от ФИО1 в долг 500 рублей. Размер этой суммы в силу ст. 808 ГК РФ давал возможность не соблюдать письменную форму договора.
Однако, в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Так как на момент рассмотрения спора ФИО1 умер, то отсутствуют бесспорные доказательства о том, что его воля была направлена именно на заключение договора займа с М.А.М., учитывая, что денежные средства были переданы им без требования истца.
Факт передачи денежных средств под условием их дальнейшего возврата в суде подтвердили истец М.А.М., а также свидетель ФИО6.
Судебная коллегия находит, что указанные доказательства нельзя признать и бесспорными, и достаточными для удовлетворения требований истца, так как М.А.М., как истец по делу, заинтересован в его исходе, свидетель ФИО6 находится с ним в приятельских отношениях, на что указала в суде, в связи с чем также заинтересована в оказании помощи истцу при разрешении спора. Иных доказательств о возникновении денежного обязательства, которые отвечали бы требованиям гражданского процессуального законодательства, истцом в суд не представлено.
Свидетель ФИО4, сводная сестра истца, на чьи показания как на доказательство суд ссылается в решении, подтвердила факт передачи денежных средств М.А.М. ФИО1 на проводах в армию истца, однако о том, что воля и истца, и наследодателя ФИО1 была направлена при этом именно на заключение договора займа, свидетель не поясняла.
Что касается погашения долгового обязательства ФИО1 в размере 200 рублей перед ФИО5 в мае 2002 года, то бесспорных доказательств о том, что между умершим ФИО1 и ФИО5 существовал договор займа, в связи с чем обязательства наследодателя по нему также перешли по наследству, в суд не представлено, единственным доказательством указанного обстоятельства, являются показания самой ФИО5, иные доказательств о том, что ФИО1 брал у нее в долг денежную сумму в размере 200 рублей, отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также беря во внимание позицию третьего лица по делу О.З.Н., которая категорически отрицала факт наличия денежных средств в размере 500 рублей у ФИО1 при поездке его на проводы М.А.М., а также наличия долга перед ФИО5, судебная коллегия находит, что доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих объем прав и обязанностей наследодателя ФИО1, на которые ссылался истец, последним в суд не представлено.
Кроме того, согласно положениям ст. 532 ГК РСФСР (в редакции Закона РФ № 51-ФЗ от 14 мая 2005 года), Федерального закона РФ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", части 3 ст. 1154 ГК РФ, учитывая, что у наследодателя ФИО1 имелись наследники первой очереди, дочь ФИО3, которая от наследства не отказывалась и от него не отстранялась, однако его не приняла, то срок вступления в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, для М.А.М. истекал 1 мая 2002 года. В связи с чем все действия, совершенные истцом после этого срока, (время возврата 200 рублей истец связывает с временем заказа им памятника ФИО1 24 мая 2010 года) нельзя отнести направленными на вступление в наследство.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Так как, обстоятельства, имеющие значение для дела, полно установлены судом первой инстанции, о наличии иных доказательств по делу, стороны в суде не заявляли, то судебная коллегия находит возможным не передавать дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований М.А.М. отказать.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что на момент рассмотрения исковых требований М.А.М. было рассмотрено дело и принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение Клепиковского районного суда от 29 октября 2008 года было принято по иску М.А.М. к О.А.М., ФИО7, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом. Основанием иска являлся факт наличия наследственных прав М.А.М. на имущество наследодателя ФИО2, деда истца. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу по данному иску М.А.М.
Что касается указаний О.З.Н. на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, то указанный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права, так как правоотношения, на которые ссылается в иске М.А.М. носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд им пропущен не был и оснований для отказа в иске по этому основанию не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 июня 2010 года отменить.
Принять по делу в новое решение, которым М.А.М. в иске к О.Е.М., О.А.М. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, принадлежавшие умершему 1 августа 2001 года ФИО1 - отказать.
