РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-1538
(извлечение)
1 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Р.Д. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать самовольной постройкой забор из оцинкованного профилированного листа с основами из железных столбов, расположенный на земельном участке при домовладении, принадлежащем К.Р.Д.
Обязать К.Р.Д. снести забор из оцинкованного профилированного листа на основах из металлических столбов, расположенный на земельном участке возле домовладения, принадлежащего К.Р.Д.
Взыскать с К.Р.Д. госпошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.А.А., объяснения К.Р.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО - Рязанский муниципальный район П.Е.К., судебная коллегия
установила:
Администрация Полянского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области обратилась в суд к К.Р.Д. с иском о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
Свои требования мотивировала тем, что ответчица без оформления правоустанавливающих документов произвела захват земельного участка площадью 200 кв. м, на котором возвела забор. Возведение указанного забора создало неудобство жителям ближайших домов, что отражается в их многочисленных жалобах, направленных в администрацию Полянского сельского поселения. В связи с этим заместителем главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель было вынесено предписание об установлении забора по установленной в 2006 году границе либо об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако, предписание ответчицей не было выполнено, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности 27 июля 2009 года.
Истец полагает, что ответчица самовольно заняла земельный участок, который не был ей отведен в установленном законом порядке, площадью 200 кв. м, расположенный в границах муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района, на котором возвела забор, затрудняющий проход жителей близлежащих домов. Требование о добровольном сносе забора К.Р.Д. не выполнила.
Истец просит признать забор, возведенный ответчицей, самовольным сооружением и обязать последнюю снести его за свой счет. В случае неисполнения ответчицей решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации право снести забор за счет средств ответчицы.
Впоследствии истец уточнил основания иска (уточнения приняты определением суда от 5 мая 2010 года), ссылаясь на ст. 222 ГК РФ указал, что спорный забор, возведенный ответчицей имеет признаки недвижимого имущества: его несущие основы капитально вмонтированы в землю путем их помещения в грунт на 50 - 80 см с последующей заливкой песчано-цементным раствором и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В отношении спорного земельного участка, на котором возведен забор, государственная собственность не разграничена. К.Р.Д. обращалась с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в администрацию Рязанского муниципального района, однако ей было отказано.
Истец полагает, что ответчик на земельном участке, не предназначенном для этих целей, возвел забор, который затрудняет проход жителей к своим домам и земельным участкам. Требования истца о добровольном сносе забора в срок до 15 июля 2009 года ответчица не исполнила, в связи с чем, истец просил суд признать возведенный забор самовольной постройкой и обязать К.Р.Д. снести его за ее счет, а в случае неисполнения решения суда ответчицей добровольно в течение месяца со дня его вступления в законную силу - предоставить истцу право снести забор за счет средств ответчицы.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.Р.Д. просит решение суда изменить, обязав администрацию не сносить возведенный ею забор. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что забор не мешает жителям села проходить мимо пруда, а также согласия главы администрации на возведение забора.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 6 июля 2007 года за ответчицей К.Р.Д. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 2000 кв. м.
Право собственности на данный земельный участок ответчицей зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2006 году, в том числе и с муниципальным образованием - Полянское сельское поселение.
В мае 2009 года ответчицей за границами принадлежащего ей земельного участка был установлен забор. Земельный участок, огражденный данным забором, имеет ориентировочную площадь 200 кв. м.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Разрешая исковые требования администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 29 Земельного кодекса РФ, в силу которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах и компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено, что земельный участок, на котором ответчицей возведено сооружение - забор, в установленном законом порядке К. не выделялся ни под строительство, ни для других целей.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав муниципального образования является обоснованным, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что наличие забора не мешает проходу жителям села, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав землепользования муниципального образования является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.
Ссылка кассатора на устное разрешение главы муниципального образования на установку забора, является несостоятельной, так как такое разрешение не влечет для ответчика никаких правовых последствий.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Р.Д. - без удовлетворения.
