РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. № 33-1023
(извлечение)
16 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Иск М.В.В. к К.Л.Н. и К.В.В. "О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП" удовлетворить.
Взыскать с К.Л.Н. и К.В.В. в пользу М.В.В. солидарно 14 799 рублей 22 копейки в возмещение материального ущерба и 2 151 рубль 97 копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать 16 951 рубль 19 копеек.
Иск К.Л.Н. в интересах несовершеннолетнего К.В.В. к М.В.В. "о взыскании материального ущерба и морального вреда" удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.В. в пользу К.Л.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну К.В.В. в сумме 8 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 071 рубль 70 копеек. Всего взыскать 9 071 рубль 70 копеек.
В остальной части иска К.Л.Н. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Р.Л.Н., объяснения К.Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратилась в суд с иском к К.Л.Н. и В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 14 799,22 руб., причиненного ему их несовершеннолетним сыном К.В.В., <...>. В обоснование иска указал, что 27 января 2010 года около 12 часов он, управляя личным автомобилем "Шевроле-Лачетти", двигался по ул. Ленина в г. Касимове от перекрестка в направлении ул. Советская со скоростью не более 40 км/ч. Около дома 26 в районе аптеки "Алекс" внезапно справа на проезжую часть из-за стоящего на обочине автотранспорта выскочил К.В.В. Пытаясь избежать наезда, истец стал тормозить и выкручивать руль вправо, но избежать наезда не удалось, К.В.В. ударился о капот автомобиля, упал на проезжую часть, вскочил и убежал в сторону ул. Мещерская. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован капот, образовалась трещина декоративной накладки капота. Избежать наезда у истца не было технической возможности, поскольку К.В.В. выбежал внезапно в непосредственной близости от автомобиля истца, создав тем самым аварийную ситуацию. Поскольку К.В.В. является несовершеннолетним, истец считает, что причиненный им материальный ущерб должен быть возмещен его родителями. Ущерб согласно акту оценки составил указанную выше сумму.
К.Л.Н. обратилась к М.В.В. со встречным иском о взыскании материального и морального вреда, причинных в результате указанного ДТП ее несовершеннолетнему ребенку. В обоснование иска указала, что в результате данного ДТП ее сын К.В.В., <...>, получил телесные повреждения: кровоподтеки лобной области справа, латеральной поверхности нижней трети левого бедра и левой подколенной области, болезненность боковых отделов грудной клетки слева, частичный разрыв нижнебоковой связки левого коленного сустава, сотрясение головного мозга. Для лечения ребенку были назначены лекарственные средства: нейромультивит, пирацетам в инъекциях, глицин, триампур. Ему накладывалась лангета и несколько недель ребенок не посещал занятия. Боли сохранились у ребенка до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных ею на лечение и медицинское освидетельствование ребенка в сумме 1062,30 руб. и 30 000 рублей в возмещение причиненного ребенку морального вреда.
Суд иск М.В.В. к К.Л.Н. и К.В.В. удовлетворил в полном объеме, встречный иск К.Л.Н. в интересах несовершеннолетнего К.В.В. к М.В.В. - частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Л.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд безосновательно отверг факт получения ребенком сотрясения головного мозга при ДТП, его выводы о телесных повреждениях сына основаны на предположениях. Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда, по мнению кассатора, необоснованно занижена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что 27 января 2010 года около 12 часов М.В.В., управляя личным автомобилем "Шевроле-Лачетти" r/н с232нс62, двигался по ул. Ленина в г. Касимове от перекрестка с ул. Татарская в направлении ул. Советская со скоростью около 40 км/ч. Около дома 26 в районе аптеки "Алекс" внезапно справа на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля М. из-за стоящего на обочине автотранспорта выскочил К.В.В., <...>. При этом К.В.В. бежал следом за другим мальчиком, который успел перебежать дорогу перед автомобилем М., который предпринял меры к остановке машины, нажав на тормоз. Но избежать столкновения с К.В.В. не удалось. Несовершеннолетний К.В.В. ударился о машину М. левым боком (грудной клеткой, бедром и коленом), съехал с капота влево, перевернулся на дороге, фактически на середине проезжей части, и убежал.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний К.В.В. получил телесные повреждения, относящиеся в совокупности к легкому вреду здоровья. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акта оценки составляет 18 541,61 руб.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривались.
Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с К.-ых суммы ущерба в пользу М.В.В. не содержит.
При этом, разрешая иск М.В.В., суд правильно руководствовался нормами права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Вина ответчиков К. заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который во внеучебное время оказался на проезжей части дороги без присмотра родителей. В суде также было установлено, что вред имуществу истца М. причинен именно несовершеннолетним. При наличии таковых обстоятельств позиция суда о взыскании суммы ущерба с родителей ребенка в солидарном порядке является обоснованной.
Доводы кассатора о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, согласно тексту искового заявления для предотвращения столкновения М.В.В. стал тормозить и выкручивать руль влево, судом же установлено и отражено в решении, что водитель повернул руль вправо, - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Согласно материалам дела М.В.В. предпринял предусмотренные меры к остановке транспорта, и тот факт, что суд указал, что он повернул руль "вправо" вместо "влево" является технической опиской, которая может быть устранена предусмотренным законом способом и на принятое решение суда не влияет.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отверг наличие у несовершеннолетнего К.В.В. сотрясения головного мозга - не могут быть приняты в качестве обоснованных. Телесные повреждения ребенка были определены актами судебно-медицинского исследования № 16 от 28.01.2010, и № 23 от 10.02.2010, не подтвердившими у него наличие сотрясения головного мозга, и отнесшими телесные повреждения, а именно: частичный разрыв нижнебоковых связок левого коленного сустава, к легкому вреду здоровью.
Позиция кассатора о том, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда - не соответствует обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных телесных повреждений, поведение самого несовершеннолетнего, послужившее причиной причинения ему данных телесных повреждений, отсутствие вины М. в причинении вреда несовершеннолетнему К.В.В. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной суммы судебная коллегия не имеет.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л.Н. - без удовлетворения.
