|  |
Региональное законодательство / Самарская область
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА IV КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Отмена приговора и прекращение дела за отсутствием состава преступления
Приговором Советского районного суда Т. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Он признан виновным в оскорблении Т (1, т.е. в совершении унижения ее чести и достоинства, выраженном в неприличной форме. По мнению суда, Т. (1) унизил честь и достоинство Т. (1), назвав ее "гарнизонной девкой", дав тем самым отрицательную оценку ее личности, тогда как ни в личной жизни, ни на работе она не имела таких нареканий. Объективную форму состава данного преступления образуют действия, направленные на унижение чести и достоинства другого лица, которые выражены в неприличной форме, т.е. откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе обращением между людьми. С выводом суда, что слова "гарнизонная девка" являются по своей форме как неприличные, судебная коллегия не согласилась, поскольку данный вывод ничем не мотивирован в приговоре. Указанное выражение является литературным и не относится ни к бранным, ни к нецензурным словам. Кроме того, данное выражение было высказано Т. при обоюдной ссоре, в ходе которой Т. (1) умышленно нанесла удар чайником по голове Т. При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор отменила с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Приговором Промышленного районного суда Ч. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", ст. 150 ч. 4 УК РФ. Он признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору трех краж автомашин. Кроме того, Ч. признан виновным в том, что в совершение преступления вовлек несовершеннолетнего В. (осужденного также по данному приговору). Состав преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, предполагает совершение взрослым лицом умышленных активных действий, связанных с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего. Указывая в приговоре, что Ч. совершил эти действия путем обещаний или иным способом, суд не мотивировал свои выводы. В судебном заседании Ч. признал, что предложил В. совершить кражу, с чем тот сразу согласился, а на предварительном следствии оба утверждали, что кражу предложил совершить именно несовершеннолетний В. Таким образом, достоверных доказательств виновности Ч. по ст. 150 ч. 4 УК РФ не установлено, поэтому судебной коллегией приговор в этой части отменен по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях Ч. состава преступления.
Отмена приговора ввиду неправильной квалификации действий виновного лица
Приговором Самарского райсуда К. признан виновным по ст. 318 ч. 1 УК РФ в применении насилия к находящемуся при исполнении должностных обязанностей сотруднику милиции С., которому нанес удар ножом в нижнюю треть левого бедра, причинив легкий вред здоровью. Указанные действия переквалифицированы судом со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ как не содержащие квалифицирующего признака применения насилия, опасного для здоровья. При этом судом не учтено, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 насилие, повлекшее легкий вред здоровью, расценивается как насилие, опасное для здоровья. Ссылка суда на то, что указанное насилие не являлось опасным для жизни, не имеет значения для квалификации действий осужденного, поскольку применение насилия, опасного для жизни, К. не вменялось. Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, достаточно хотя бы одного из указанных признаков, предусмотренных диспозицией указанной статьи. В связи с неправильной квалификацией действий приговор отменен по кассационному представлению с направлением дела на новое рассмотрение.
Приговором Промышленного райсуда Д. признана виновной по ст. 228 ч. 2 УК РФ в том, что незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство героин массой 193,8 г, что является особо крупным размером, и незаконно хранила его при себе до момента задержания на улице. Органами предварительного следствия Д. обвинялась в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере по ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Вывод суда о том, что осужденная приобрела героин массой 193,8 г без цели сбыта, и переквалификация ее действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ была мотивирован тем, что один лишь вес изъятого у виновной наркотического средства при отсутствии других доказательств о причастности Д. к незаконному обороту наркотиков не является доказательством незаконного приобретения ею героина с целью сбыта. Однако такой вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, где указано, что об умысле на сбыт могут свидетельствовать в частности количество (объем) наркотического средства, а также иные обстоятельства. Как установлено приговором, наркотическое средство героин, изъятое у осужденной, было расфасовано в 40 отдельных пакетиков, сама Д. наркотические средства не употребляла, на учете у нарколога не состояла. Кроме того, по делу имелась оперативная информация, подтвержденная в суде свидетелем, опровергающая утверждение осужденной о том, что наркотическое средство она нашла. Судебная коллегия отменила приговор с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона.
Отмена приговора ввиду неправильного назначения наказания
Приговором Комсомольского райсуда Б. осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, назначая наказание, не определил размер удержания из заработка осужденного в доход государства.
Приговором Ленинского райсуда К. осуждена по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях К. имеется рецидив преступлений, поскольку она была ранее судима. Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, К. не могло быть назначено наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Отмена приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение
Приговором Советского райсуда, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Д. признан виновным по 22 эпизодам ст. 162 ч. 2 УК РФ - и по 2 эпизодам - ст. 161 ч. 2 п. "а", г" УК РФ. Судом не было принято во внимание, что в деле имелось обвинительное заключение, не соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ, которое препятствовало рассмотрению дела по существу и постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Д. обвинялся органами предварительного следствия в совершении 22 эпизодов разбоя. Уголовный закон понимает под разбоем нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозой его применения. Однако объективная сторона указанного преступления в самом обвинительном заключении не раскрыта, обвинение не конкретизировано; в чем выразилось насилие, опасное для жизни и здоровья, и было ли оно применено, в обвинении не указано; ссылка на этот квалифицирующий признак в большинстве эпизодов отсутствует; не указаны квалифицирующие признаки, фактически установленные по материалам дела. При этом с учетом того, что органом предварительного расследования были допущены такие существенные нарушения, которые не могли быть устранены в судебном производстве, суд должен был принять решение о назначении предварительного слушания для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору либо в дальнейшем решить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке для обсуждения того же вопроса, что сделано не было. В нарушение уголовно-процессуального закона суд постановил приговор в особом порядке, перенеся из обвинительного заключения в приговор противоречивые выводы следствия о характере примененного к потерпевшим насилия, фактически дополнив обвинение указанием на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что недопустимо. Изменение обвинения при особом порядке рассмотрения дела возможно, если для этого требуется исследование собранных по делу доказательств. Замена же одного квалифицирующего признака другим невозможна без исследования материалов дела. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.
Изменение приговоров. Ошибки при квалификации действий виновного
Приговором Ленинского райсуда Н. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ за совершение открытого хищения мобильного телефона у своей знакомой М. Как установлено судом, М. передала своему знакомому Н. мобильный телефон для того, чтобы тот мог позвонить и встретить своего друга. При таких обстоятельствах квалификация действий Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ является неправильной, поскольку непосредственно в ходе изъятия телефона у потерпевшей действительные намерения Н. обнаружены не были, и потерпевшая догадалась, что Н. не собирается возвращать ей телефон только через два часа. Действия Н., совершенные путем обмана, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, что повлекло изменение приговора в части квалификации его действий.
Приговором Советского райсуда К. признан виновным по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере массой 0,68 г, а также за совершение, спустя несколько часов, покушения на незаконный сбыт героина массой 0,28 г. Как следует из материалов дела, умысел К. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства одному и тому же лицу в течение одного дня. По заключению химической экспертизы героин, выданный закупщиком Т., по своему химическому составу мог составлять единую массу. Продав Т. 0,68 г героина, К. свой умысел на сбыт наркотических средств реализовал, поэтому повторная квалификация его действий по той же статье по факту продажи тому же лицу 0,28 г героина является излишней. Все действия К. полностью охватываются ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Поэтому судебная коллегия исключила из приговора квалификацию по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 30 часть 3 УК РФ, а не статья 3.
Приговором Ставропольского райсуда Б. осужден по ст. 30 ч. ст. 3 и ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 37,456 г в особо крупном размере. Как установлено судом, Б. был привлечен лицом по имени М. в качестве посредника для приобретения наркотических средств. Сам Б. не имел наркотических средств, которые мог бы продать, и действовал по просьбе другого лица, намереваясь продать ему героин. Умыслом Б. охватывалось оказание помощи в приобретении героина, а не его распространение. По смыслу закона сбыт означает реализацию наркотиков. Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он подлежит ответственности не за сбыт, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает. Поэтому судебная коллегия переквалифицировала действия Б. со ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5 и ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Причины изменений приговоров в связи с неправильным назначением наказания
Приговором Волжского райсуда Г. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 125 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений - к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. Преступление совершено Г. в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу ст. 88 ч. 6 УК РФ к нему за совершение впервые преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому судебной коллегией приговор изменен: наказание по ст. 125 УК РФ назначено в виде исправительных работ 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства, а по совокупности преступлений наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Приговором Красноярского райсуда несовершеннолетний Л. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 180 часам обязательных работ. При этом суд нарушил требования ст. 88 ч. 3 УК РФ о том, что несовершеннолетнему обязательные работы назначаются на срок от 40 до 160 часов. Поэтому судебная коллегия снизила Л. наказание до 160 часов обязательных работ.
Приговором Автозаводского райсуда З. осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Назначая осужденному наказание, суд признал, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а при задержании З. сделал явку с повинной. При наличии таких обстоятельств (действия правил ст. 62 ч. 1, ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 УПК РФ) максимальный срок наказания осужденному по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ не мог превышать 3 года 4 месяца, а по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - превышать 2 года. Данная ошибка повлияла на снижение наказания, в т.ч. и по совокупности преступлений. Судебная коллегия снизила З. наказание до 5 лет лишения свободы, изменив в этой части приговор суда.
Приговором Советского райсуда несовершеннолетний Г. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы Суд признал как доказательство вины Г. его явку с повинной, однако не признал это обстоятельство смягчающим, что противоречит требованиям ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное наказание является необоснованным и судебной коллегией приговор изменен, наказание снижено до 3 лет лишения свободы (с учетом требований ст. 88 ч. 6-1 УК РФ).
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 1(36), март, 2010 года
Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда за IV квартал 2009 года
Отмена приговора и прекращение дела за отсутствием состава преступления
Отмена приговора ввиду неправильной квалификации действий виновного лица
Отмена приговора ввиду неправильного назначения наказания
Отмена приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение
Изменение приговоров. Ошибки при квалификации действий виновного
Причины изменений приговоров в связи с неправильным назначением наказания
| | |
|
