|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 4 декабря 2009 г. по делу № А79-11803/2009
Резолютивная часть оглашена 30 ноября 2009 года Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" г. Чебоксары к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии г. Чебоксары третьим лицам - Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики г. Чебоксары и индивидуальному предпринимателю Н. г. Чебоксары о признании недействительным решения и предписания № 31-АМЗ-2009 от 08.09.2009 при участии: от общества - С. - юрист (копия доверенности в деле) от управления - Р. (доверенность в деле) от третьих лиц - не явились (извещены)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" г. Чебоксары (далее - заявитель, Общество, ООО "Пилигрим") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары (далее - ответчик, Управление, Чувашское УФАС России) и третьим лицам - Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики г. Чебоксары (далее - Министерство, Минстрой Чувашии) и индивидуальному предпринимателю Н. г. Чебоксары (далее - Предприниматель, ИП Н.) о признании недействительными решения по делу № 31-АМЗ-2009 от 08.09.2009 о признании в действиях Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики факта нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 31-АМЗ-2009 от 08.09.2009 (далее - оспариваемые решение и предписание). Заявление Общества мотивировано тем, что 08.09.2009 Комиссией Чувашского УФАС России по заявлению гражданина Л. рассмотрено дело № 31-АМЗ-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Минстроя Чувашии. По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 08.09.2009 о признании в действиях Минстроя Чувашии факта нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и о выдаче ему предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Тогда же 08.09.2009 Минстрою Чувашии выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства следующего содержания: "Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики: 1. Прекратить в срок до 15.10.2009 нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем: - отзыва утверждения ООО "Пилигрим" 15.11.2007 паспорта маршрута № 511-Э "Чебоксары - Канаш"; - отмены приказа № 04-13/287 от 15.11.2007 в части включения ООО "Пилигрим", маршрута № 511-Э "Чебоксары - Канаш" в Государственный (Республиканский) реестр перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Чувашской Республики, и присвоения перевозчику реестрового № 0027; - отзыва утверждения ООО "Пилигрим" 06.10.2008 расписания движения автобусов по маршруту № 511-Э "Чебоксары - Канаш". 2. О выполнении настоящего Предписания сообщить в срок до 16.10.2009 с представлением письменного доказательства". Заявитель не согласен с указанными решением и предписанием Управления и считает их незаконными. По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание прямо затрагивают его права и интересы, поскольку в них ставится вопрос об отзыве у Общества паспорта маршрута, отмены приказа о включении ООО "Пилигрим" в реестр перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Чувашской Республики, и присвоении ему реестрового номера, а также об отзыве утвержденного расписания движения автобусов. Однако, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Закона о защите конкуренции при рассмотрении Управлением дела № 31-АМЗ-2009 Общество, чьи права и интересы были затронуты и, которое является заинтересованным лицом, извещено не было. В статье 43 Закона о защите конкуренции предусмотрены права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Между тем, дело Чувашским УФАС России было рассмотрено без участия Общества, без истребования от него каких-либо документов или пояснений. О самом решении ООО "Пилигрим" узнало только 25.09.2009 из информации, размещенной на официальном сайте Управления. Кроме того, в оспариваемом решении имеется ссылка и на ИП Н., который также не участвовал в рассмотрении дела о нарушении Министерством антимонопольного законодательства. Указывает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции органам государственного управления запрещается принимать акты (действия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Соответственно для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 указанного Закона необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка. По выводам Управления актами (действиями) Министерства, приводящими или могущими привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции явились утвержденный им паспорт маршрута № 511-Э, приказ о включении ООО "Пилигрим" в реестр перевозчиков и присвоении ему реестрового номера, и расписание движения автобусов по маршруту "Чебоксары - Канаш". При этом в оспариваемом решение не упоминается о проведении анализа рынка пассажирских перевозок на названном маршруте, включая установления границ этого рынка, его участников, конкурентной среды, долю каждого участника на рынке и их способность оказывать влияние на конкуренцию. Антимонопольным органом, по мнению Общества, не определен рынок пассажирских перевозок, на котором может произойти ограничении конкуренции. В оспариваемом решении ответчиком не указаны участники такого рынка, чьи интересы были ущемлены передачей прав и обязанностей по договору № 27 от 22.05.2007 от ИП Н. к ООО "Пилигрим", а также не доказано ограничение конкуренции на рынке. Следовательно, не доказаны факты, значимые для избранной Управлением квалификации спорных правоотношений. Это не позволяет, как требуется, восстановить права других лиц, нарушенные вследствие ограничения конкуренции, в необходимом для этого объеме. Согласно оспариваемому решению содержание данного ранее разъяснения Чувашского УФАС России от 10.09.2007 № 01-3/1027 противоречит законодательству и Министерство, как организатор автомобильных перевозок, должно было руководствоваться нормами действующего законодательства, а не указанными разъяснениями Управления, данными с нарушением законодательства. Но заявитель полагает, что указанное письмо Чувашского УФАС России является ненормативным актом, который не был признан недействительным или отменен и, поэтому имеет юридическую силу. При этом законодательством о гражданской службе не предусмотрена возможность следующего начальника проводить ревизию и отменять ненормативные акты предшественника. Государственные органы должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Все это, по мнению заявителя, привело к принятию неправомерных решения и предписания, им оспариваемых. Далее заявитель указывает, что законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики все вопросы, касающиеся маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Чувашской Республики, находятся в компетенции уполномоченного органа - Минстроя Чувашии, который также вправе решать и вопросы относительно правопреемства перевозчиков. При этом само правопреемство по гражданскому законодательству может быть основано не только на нормах закона, но и на основании какого-либо акта (договора). Заключенный 19.06.2007 между ИП Н. и ООО "Пилигрим" договор о передаче последнему прав и обязанностей по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № 511-Э "Чебоксары - Канаш" не противоречит требованиям законов и иных правовых актов. Также этот договор был рассмотрен и утвержден общим собранием учредителей общества. Переоформление Минстроем Чувашии на основании данного договора впоследствии паспорта маршрута не привело и не могло привести к монополизации рынка пассажирских перевозок, тем более к ограничению либо к устранению конкуренции. В данном случае Министерство, как организатор пассажирских перевозок на территории Чувашской Республики, утверждая Обществу паспорт маршрута № 511-Э, включая его в реестр перевозчиков республики и присваивая ему реестровый номер, а также утверждая расписание движения автобусов по маршруту, действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Заявитель также считает, что вмешательство Управления в хозяйственную деятельность между ИП Н., ООО "Пилигрим" и Минстроем Чувашии, является произволом и не предусматривается Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы. При том, что договор между Минстроем Чувашии и Обществом, являясь оспоримой сделкой, никем не оспорен и не признан недействительным. Дело в отношении Минстроя Чувашии было возбуждено по заявлению гражданина Л., просившего Управление отменить приказ об утверждении схемы вышеуказанного маршрута, схемы движения по этому маршруту вновь образованному ООО "Пилигрим" без проведения конкурса и предоставить возможность другим перевозчикам обеспечить равный доступ на рынок оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту. Общество включено в Государственный (Республиканский) реестр перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Чувашской Республики. Гражданин Л., сам не являясь участником рынка пассажирских перевозок в качестве перевозчика, не разъясняет, чьи интересы защищает. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлены предельные сроки на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного орган, его должностных лиц недействительными. Приказ Минстроя Чувашии является ненормативным актом и для его обжалования установлен срок - три месяца со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Министерством паспорт указанного маршрута утвержден 15.11.2007. Приказ о включении Общества в реестр перевозчиков и о присвоении ему реестрового номера также издан 15.11.2007. И гражданину Л. и Чувашскому УФАС России о факте включения Общества в реестр перевозчиков и об утверждении паспорта маршрута было известно сразу после издания этих документов, что подтверждается материалами дела № 31-АМЗ-2009. Таким образом, Управлением было допущено нарушение сроков давности, в течение которого могло быть рассмотрено дело. Кроме того, заявитель полагает, что Управлением были проигнорированы положения Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в части государственной поддержки малого предпринимательства. Наоборот, самим антимонопольным органом нарушена часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части необоснованного препятствования ООО "Пилигрим" по осуществлению предпринимательской деятельности на рынке пассажирских перевозок. В частности, издав оспариваемое предписание, Управление устраняет Общество с рынка пассажирских перевозок. Более того, Общество лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок, что влечет прекращение его деятельности, при этом 28 работников ООО "Пилигрим" останутся без работы, а 10 автомашин, занятых на маршруте, будут бездействующими основными средствами. В связи с чем, заявитель просит признать недействительными оспариваемые решение и предписание. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, в том числе по основаниям, приведенным в возражениях на отзыв ответчика, ранее представленных в материалы дела. Представитель Чувашского УФАС России с заявлением Общества не согласилась и пояснила, что Управлением дело рассматривалось в отношении органа государственной власти - Минстроя Чувашии, а не ООО "Пилигрим" или ИП Н. Предметом рассмотрения этого дела были действия органа государственной власти по осуществлению действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В связи с чем требования Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на данные правоотношения не распространяются. Согласно статье 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства являются заинтересованными лицами - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела. При этом обязанность антимонопольного органа привлекать заинтересованных лиц не предусмотрена. В ходе рассмотрения дела № 31-АМЗ-2009 ходатайства о привлечении ООО "Пилигрим" в качестве заинтересованного лица не заявлялись. К тому же такими лицами являются и другие перевозчики, осуществляющие перевозки по маршруту "Чебоксары - Канаш", например, ГУП ЧР "Чувашавтотранс", ИП И., и другие. Комиссия Управления, рассматривающая дело, посчитала достаточным наличие имеющихся доказательств и пояснений заявителя и ответчика, для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях органа государственной власти факта нарушения антимонопольного законодательства. Вынесенные Управлением решение и предписание никоим образом не лишили права Общества на судебную защиту при несогласии с ними. Относительно доводов заявителя о не проведении анализа рынка, установления его границ и не определении участников данного рынка, пояснила, что согласно пункту 3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления, материалов проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках лишь при необходимости. Такая необходимость в ходе рассмотрения дела № 31-АМЗ-2009 отсутствовала. Указала, что из положений Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике" и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 № 96 "О совершенствовании управления пассажирскими перевозками автомобильным транспортом в Чувашской Республике" не следует, что Минстрой Чувашии вправе принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В описательной части оспариваемого решения подробно раскрыто содержание действий Министерства по ограничению конкуренции на рынке пассажирских услуг. Эти действия выразились в привлечении на уже существующий маршрут нового перевозчика без проведения открытого конкурса, как того требует пункт 3.1 Положения о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 № 96. Действующим законодательством переход права осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок в порядке правопреемства от физического лица к юридическому лицу не предусмотрен. В связи с чем действия Минстроя Чувашии по привлечению на уже существующий маршрут Общества без проведения конкурса были признаны действиями, которые создали для него преимущественные условия деятельности на рынке услуг пассажирских перевозок в отличие от других перевозчиков на маршруте. Таким образом, довод заявителя о недоказанности Управлением того, что действия Министерства могут привести к ограничению конкуренции, по ее мнению, являются несостоятельными. Не согласна она и с выводом заявителя о возможном правопреемстве не только на основе закона, но и на основании какого-либо акта (договора). В Законе Чувашской Республики "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике" и пункте 2.4 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 № 96, организатор перевозок самостоятельно определяет перевозчика, которому поручается обслуживание маршрута. В силу пункта 4.5 указанного Положения перевозка пассажиров осуществляется в том числе и на основании договора, заключенного между организатором (заказчиком) пассажирских перевозок и перевозчиком. ИП Н., заключив договор с ООО "Пилигрим", наделил себя полномочиями организатора пассажирских перевозок. В то время как организатором таких перевозок является Минстрой Чувашии, что заявителем подтверждается. По ее мнению, договор, заключенный Министерством и Обществом, является не оспоримой сделкой, как утверждает заявитель, а на основании статьей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной. Дополнила, что в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено по истечении трех лет со дня нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Рассмотренное Управлением нарушение совершено 15.11.2007 и не прекращено на момент рассмотрения дела. То есть срок давности Чувашским УФАС России нарушен не был. В части нарушения ответчиком законодательства о поддержке малого предпринимательства пояснила, что согласно статьям 6 и 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" одним из принципов поддержки субъектов малого предпринимательства является их равный доступ и оказание им поддержки с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции. В связи с чем считает, что оспариваемые решение и предписание вынесено и выдано соответственно на основании действующего антимонопольного законодательства и соблюдением иных требований законодательства, гарантирующих поддержку конкуренции, и просит в удовлетворении заявления отказать. На вопрос суда ответила, что оспариваемые решение и предписание действительно затрагивают права и интересы заявителя. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ранее просили рассмотреть дело без их участия. При этом Министерство сообщило, что решение о возможности переоформления паспорта маршрута № 551 "Чебоксары - Канаш" с ИП Н. на ООО "Пилигрим" было принято на основании письма Чувашского УФАС России от 10.09.2007 № 01-30/1027. Предприниматель Н. в пояснении по делу указал, что Факт рассмотрения Управлением дела 31-АМЗ-2009 без его участия является нарушением его права и интересов. Он является учредителем ООО "Пилигрим", которому и передал по договору свои права и обязанности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту "Чебоксары - Канаш". На основании его обращения, письма Чувашского УФАС России от 10.09.2007 № 01-30/1027 и положительного заключения отдела по правовым и кадровым вопросам Минстроя Чувашии, последнее и приняло решение о переоформлении указанного маршрута на Общество, о включении его в реестр перевозчиков и присвоении ему реестрового номера. Договор. Заключенный между Предпринимателем и Обществом, соответствует статье 421 ГК РФ и признаков недобросовестности не имеет. От передачи прав по данному договору никакой выгоды и преимуществ он не приобрел. Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему: 22.05.2007 между Минстроем Чувашии и ИП Н., имеющим лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, был заключен Договор № 27 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, по которому Заказчик (Министерство) поручил, а Исполнитель (Предприниматель) принял на себя исполнение заказа на осуществление маршрутных пассажирских перевозок и обязался в период действия настоящего договора осуществлять перевозки пассажиров на маршрутах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии с расписанием движения автобусов на маршруте (приложение № 2) и требованиями к качеству перевозок пассажиров в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору по установленным действующим законодательством тарифам. Согласно приложениям № 1, № 2 и № 3 к указанному Договору Предпринимателем принят на обслуживание междугородный маршрут № 511-Э "Чебоксары - Канаш" с утвержденным расписанием движения автобусов по нему и с соблюдением требований к качеству перевозок по нему. Впоследствии Н. при участии иных лиц было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", зарегистрированное 26.01.2007 и включенное в ЕГРЮЛ за ОГРН <...>. Лицензией № АСС-21-010599 от 02.04.2007, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике, Обществу было предоставлено право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком до 31.03.2012.
19.06.2007 между ИП Н. и ООО "Пилигрим" заключен Договор, которым Предприниматель передал Обществу свои права и обязанности по Договору № 27 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа от 22.05.2007, а Общество приняло на себя обязательства по данному договору. Кроме того, стороны предусмотрели, что Предприниматель обязуется представить в Минстрой Чувашии соответствующее письменное заявление о переходе прав и обязанностей к Обществу и о переоформлении паспорта маршрута № 511-Э, иных документов по нему на Общество. Данный договор был утвержден Собранием учредителей ООО "Пилигрим" 21.06.2007. Заявлением от 09.07.2007 ИП Н. просил Минстрой Чувашии в связи с заключением указанного договора пересмотреть паспорт автобусного маршрута № 511-Э "Чебоксары - Канаш" на ООО "Пилигрим" в связи с правопреемством. 28.08.2007 на комиссии по формированию и регулированию рынка автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в Чувашской Республике у заместителя министра градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики было принято решение в целях решения по существу заявления Предпринимателя провести Минстрою Чувашии консультации с юридическими службами министерства и УФАС по ЧР. Заключением от 30.08.2007 № 04-43 начальник отдела по правовым и кадровым вопросам Минстроя Чувашии указал, что, по их мнению, по договору между Предпринимателем и Обществом права перешли к ООО "Пилигрим". Письмом от 10.09.2007 № 01-30/1027 Чувашское УФАС России подтвердило Министерству, что оно вправе принять решение об удовлетворении заявления Н. о переоформлении паспорта маршрута "Чебоксары - Канаш" на ООО "Пилигрим" в связи с изменением организационно-правовой формы. На основании полученных рекомендаций Министерство 15.11.2007 утвердило ООО "Пилигрим" паспорт маршрута № 511-Э "Чебоксары - Канаш" и издало приказ № 04-13/287 о включении ООО "Пилигрим", маршрута № 511-Э "Чебоксары - Канаш" в Государственный (Республиканский) реестр перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Чувашской Республики, и присвоения перевозчику реестрового № 0027. А впоследствии также утвердило ООО "Пилигрим" расписание движения автобусов по маршруту. 01.06.2009 в Чувашское УФАС России поступило заявление гражданина Л., которым он указал на то, что 15.11.2007 Минстрой Чувашии произвел утверждение паспорта маршрута, расписания, схемы движения автобусов без проведения конкурса вновь образованному ООО "Пилигрим" и просил отменить приказ Министерства об утверждении данных документов и предоставить возможность другим перевозчикам обеспечить равный доступ на рынок оказания услуг по перевозке пассажиров на маршруте "Чебоксары - Канаш". В связи с рассмотрением обращения Л. Управление письмом от 03.06.2009 затребовало у Министерства письменные объяснения. Письмом от 16.06.2009 Минстрой Чувашии пояснил Управлению, что решение о переоформлении паспорта маршрута № 511-Э было принято на основании письма Чувашского УФАС России от 10.09.2007. Приказом от 25.06.2009 Управлением в отношении Минстроя Чувашии было возбуждено дело № 31-АМЗ-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. О возбужденном деле и о времени и месте его рассмотрения были извещены Минстрой Чувашии и гражданин Л. Решением от 08.09.2009 Управление признало в действиях Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Тогда же Чувашским УФАС России было выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 31-АМЗ-2009 от 08.09.2009, которым Минстрою Чувашии было предписано: 1. Прекратить в срок до 15.10.2009 нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем: - отзыва утверждения ООО "Пилигрим" 15.11.2007 паспорта маршрута № 511-Э "Чебоксары - Канаш"; - отмены приказа № 04-13/287 от 15.11.2007 в части включения ООО "Пилигрим", маршрута № 511-Э "Чебоксары - Канаш" в Государственный (Республиканский) реестр перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Чувашской Республики, и присвоения перевозчику реестрового № 0027; - отзыва утверждения ООО "Пилигрим" 06.10.2008 расписания движения автобусов по маршруту № 511-Э "Чебоксары - Канаш". 2. О выполнении настоящего Предписания сообщить в срок до 16.10.2009 с представлением письменного доказательства. Узнав 25.09.2009 из информации, размещенной на официальном сайте Чувашского УФАС России, об указанном решении и выданном предписании, Общество обратилось в Управление с заявлением от 28.09.2009 об ознакомлении с делом № 31-АМЗ-2009. Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный с суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ). Из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Правоотношения, связанные с организацией процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом в Чувашской Республике, регулируются Законом Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике" и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (преамбула к Закону и статья 3 Закона). Согласно статье 4 данного Закона организация пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах, а также участие в организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межрегиональных маршрутах в соответствии с федеральным законодательством осуществляются уполномоченным органом. В статье 7 Закона определены полномочия уполномоченного органа, который, в частности: утверждает паспорта и схемы автобусных маршрутов; определяет объем заказа, в том числе государственного заказа, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом; размещает государственный заказ на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом заключает с перевозчиками государственные контракты на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основе государственного заказа, а также договоры на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом сверх государственного заказа и осуществляет контроль за соблюдением перевозчиками принятых договорных обязательств; организует конкурсы на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 № 96 "О совершенствовании управления пассажирскими перевозками автомобильным транспортом в Чувашской Республике" Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики определено организатором (заказчиком) маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах, проходящих по территории Чувашской Республики. Кроме того утверждены:
Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике (приложение № 1);
Положение о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа (приложение № 2);
Порядок формирования и ведения Государственного (Республиканского) реестра перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Чувашской Республики (приложение № 3).
В соответствии с пунктом 3.1 . Положения о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа, конкурс проводится по мере необходимости в случае открытия нового маршрута или возникновения необходимости привлечения перевозчиков на уже существующий маршрут. Материалы дела свидетельствуют, что Минстрой Чувашии утвердил Обществу паспорт маршрута № 511-Э "Чебоксары - Канаш", заключил с ним договор № 27 от 15.11.2007, издал приказ № 04-13/287 от 15.11.2007 о включении ООО "Пилигрим", маршрута № 511-Э "Чебоксары - Канаш" в Государственный (Республиканский) реестр перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Чувашской Республики, и присвоил перевозчику реестровый № 0027 без проведения конкурса. При этом Министерство исходило из возможности преемства прав ИП Н., как перевозчика на указанном маршруте, к ООО "Пилигрим", и руководствовалось разъяснениями, данными в письме от 10.09.2007 № 01-30/1027 Чувашского УФАС России. Однако законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности правопреемства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, юридическим лицом, в том числе по отношениям, связанным с передачей прав перевозчика. Минстрой Чувашии в своей деятельности должен был руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе положением части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Фактически Министерство без проведения открытого конкурса привлекло на маршрут № 511-Э нового перевозчика - ООО "Пилигрим", которому создало преимущественные условия на данном рынке пассажирских перевозок, другим - дискриминационные условия. В статье 4 Закона о защите конкуренции определены следующие понятия: конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При таких обстоятельствах суд считает, что Управление в оспариваемом решении правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Минстроя Чувашии факта нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Соответственно доводы Общества и Предпринимателя в этой части являются несостоятельными. Однако, по мнению суда, при рассмотрении Управлением дела № 31-АМЗ-2009 были допущены нарушения прав Общества. Так в соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. На основании статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Оспариваемым решением и, тем более, оспариваемым предписанием, Управлением были затронуты права ООО "Пилигрим" и ИП Н., однако последние к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства № 31-АМЗ-2009 привлечены не были. Таким образом, оспариваемые решение и предписание Управлением вынесены с нарушением положений Закона о защите конкуренции, гарантирующим заинтересованным лицам участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и возможность защиты своих прав на данном этапе, а не только посредством судебной защиты. Кроме того, оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО "Пилигрим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ему, не участвующему в рассмотрении Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому исходя из требований данной статьи ГК РФ суд предполагает, что заявитель осуществлял свои гражданские права разумно и добросовестно, никого умышленно не введя в заблуждение при переоформлении паспорта маршрута. При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемые решение и предписание отмене. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" г. Чебоксары удовлетворить. Признать недействительными решение № 31-АМЗ-2009 от 08.09.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии г. Чебоксары о признании в действиях Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики г. Чебоксары факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание № 31-АМЗ-2009 от 08.09.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" г. Чебоксары <...> государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 752 от 01.10.2009. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2010 по делу № А79-11803/2009 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 оставлены без изменения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А79-11803/2009 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда ЧР от 04.12.2009 по делу № А79-11803/2009
<Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР о признании в действиях Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики факта нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ>
| | |
|
