НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу № 22-3956/2010
Судья Лучников А.А.
Докладчик Павлова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотаревой С.В.,
Судей: Минеевой Н.Ф., Павловой Т.В.,
При секретаре: А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 г. кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Мороз М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2010 года, которым:
Л.,
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19.05.10 г.
Приговором суда, Л. признан виновным и осужден:
- за кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего Б. на сумму 47502 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 17.05.2010 г.;
- за кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего Р. на сумму 2970 рублей, совершенную 18.05.2010 г.
Преступления совершены в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Л. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи областного суда Павловой Т.В., мнение адвоката Мороз М.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб о смягчении назначенного Л. наказания, мнение прокурора Соломатовой Т.М., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Л. ставит вопрос об изменении приговора суда, и смягчении назначенного ему наказания. По мнению осужденного, судом в должной мере не учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб, его состояние здоровья, те обстоятельства, что он проживает с престарелыми родителями, имел постоянное место работы, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В кассационной жалобе адвокат Мороз М.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, и смягчении назначенного Л. наказания путем применения ст. 73 УК РФ.
Адвокат указывает на то, что при назначении наказания Л. суд в полной мере не учел признание им вины, наличие явки с повинной, наличие смягчающих обстоятельств, данные о его личности, возмещение ущерба, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании и просили прекратить дело, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, Л. положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаивается, страдает туберкулезом и находится на лечении в СИЗО-1.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мороз М.А., государственный обвинитель Клековкина К.В. указывает на то, что жалоба адвоката необоснованна, не подлежит удовлетворению, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, по следующим основаниям.
Данное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемого Л. о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия решения, надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.
Виновность Л. в содеянном им подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированы судом: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2-й эпизод); ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (1-й эпизод).
Виновность осужденного Л., и юридическая квалификация его действий не оспаривается в кассационных жалобах.
Доводы же кассационных жалоб осужденного Л. и адвоката Мороз о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.
Так, наказание осужденному Л. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в том числе тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление Левкина, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела. Судом также учтены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Л. возможно только в условиях его изоляции от общества, и не нашел оснований для применения правил ст. ст. 73; 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.
Указанные в кассационных жалобах обстоятельства, в должной мере учтены судом при назначении наказания Л. и повторная ссылка на них же в кассационных жалобах, не является основанием для смягчения наказания.
Позиция же Л. по предъявленному ему обвинению, а именно полное признание им вины, была суду известна, и также учтена при назначении ему наказания. Кроме того, это обстоятельство являлась одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения данного уголовного дела (согласие обвиняемого с предъявленным обвинением).
Медицинская помощь в местах лишения свободы оказывается в соответствии с требованиями закона, данных свидетельствующих о том что Л. страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалоб на правильность выводов суда не влияют, и не являются безусловными основаниями для смягчения, назначенного Л. наказания.
Несправедливости при определении вида и размера наказания назначенного Л., судом первой инстанции не допущено, оснований для смягчения такого наказания, судебная коллегия не находит.
При таких данных, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2010 г. в отношении Л. оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Мороз М.А. - без удовлетворения.
