|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АВГУСТ 2010 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество
С. и П. являются собственниками домовладения и земельного участка в равных долях. В 2004 - 2005 г.г. С. произвела пристройку к половине дома, находящейся в ее пользовании, в результате увеличилась площадь жилого дома. Дело инициировано иском С., просившей суд, вследствие увеличения ею площади дома, изменить доли между ней и ответчиком в праве собственности на жилой дом общей площадью 103,8 кв. м, в том числе жилой 72,3 кв. м - до 22/37 долей и 15/37 долей соответственно. Решением суда иск признан обоснованным. В кассационной жалобе П. просил об отмене решения как постановленного при существенном нарушении норм процессуального права, а также в связи с тем, что из установленных судом обстоятельств сделаны неверные выводы. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признала их неубедительными. В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 222, ч. 3 ст. 245 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. к П. об увеличении доли в праве собственности на спорный жилой дом. При этом суд исходил из того, что в результате осуществления истицей пристройки к спорному жилому дому ее доля в праве собственности увеличена, а также из того, что пристройка существовала с момента возведения жилого дома и, соответственно, входила в состав наследственного имущества, после смерти отца сторон Е. За истицей и ответчиком зарегистрированы доли в праве собственности на дом - по 1/2. Довод в жалобе о том, что пристройка является только собственностью ответчика, поскольку изначально жилой дом по договору купли-продажи принадлежал ему, а затем он подарил его отцу, площадь жилого дома на момент оформления договора дарения составляла 72,36 кв. м, пристройка под литера площадью 11,7 кв. м по этому договору дарения не значится и, соответственно, она не могла входить в наследственную массу, не обоснован. Оформление сделок производилось с указанием общеполезной площади, в состав которой входила отапливаемая площадь жилого дома. По ранее действующему законодательству (до принятия ЖК РФ 2005 г.) площадь неотапливаемых пристроек не включалась в общую площадь жилого дома, а с 1 марта 2005 года, в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, площадь пристроек стала учитываться в общей площади дома. Согласно инвентарному плану пристройка под литера к жилому дому была возведена одновременно с домом в 1970 году. Пристройка под литера не является самостоятельным объектом недвижимости, составляет с жилым домом единое целое, отдельно от дома отчуждаться не могла, соответственно она переходила вместе с жилым домом в начале по договору купли-продажи, затем по договору дарения, и, соответственно, входила в наследственную массу (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ). Площадь жилого дома изменилась в связи с возведением истицей пристройки, под что не оспаривалось ответчиком. Соответственно, доля истицы увеличилась и стала составлять согласно техническому заключению от 1 июня 2010 года - 22/37, а доля ответчика соответственно уменьшилась до 15/37. Ссылка в жалобе на то, что между сторонами сложился порядок пользования и идеальные доли должны быть подсчитаны именно с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, не обоснована. Как следует из искового заявления, С., обращаясь в суд с иском, просила увеличить ее долю с учетом возведенной ею пристройки под литера 1 (п. 3 ст. 245 ГК РФ), а не произвести реальный раздел жилого дома с учетом сложившегося между ними порядка пользования (ст. 247, 252 ГК РФ). Реального раздела дома между ними не производилось, и конкретные строения за ними не закреплялись, а изменять долю истицы в доме без реального раздела недопустимо. Следовательно, суд правильно не принял во внимание техническое заключение, согласно которому доля ответчика в доме равна 9/20, а истицы - 11/20. В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи. При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, суды вправе разрешать в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
Заявители проживали в г. Семипалатинске с 1949 по 1990 годы и имеют выданные компетентными органами Республики Казахстан удостоверения о наличии у них права на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне. В справках, прилагаемых к указанным удостоверениям, приведены данные о получении заявителями в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне суммарных доз облучения от 7 до 35 бэр. Ответчиками отказано во включении их в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в выдаче удостоверений единого образца, что явилось поводом к обращению истцов в суд за защитой своих прав. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода заявленные требования удовлетворены. Решение отменено в кассационном порядке. Кассационное определение отменено в порядке надзора. Не соглашаясь с решением суда, судебная коллегия сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. К таковым отнесено отсутствие справок уполномоченного органа РФ о количественном воздействии радиации на истцов. Выданные компетентным органом Республики Казахстан документы судом кассационной инстанции поставлены под сомнение как несоответствующие Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопительных) доз облучения лиц из населения подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденным постановлением Главного санитарного врача РФ № 5 от 21 января 2010 г. Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: - проживание истцов в населенном пункте, включенном распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. № 356-р в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию; - временной период проживания в данных пунктах - 1949 - 1963 г.г.; - получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы свыше 5 сЗв (бэр). Судом первой инстанции все указанные обстоятельства установлены, а именно: проживание истцов в г. Семипалатинске с 1949 по 1990 годы. При этом учтена правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 960-0-П и постановлениях от 1 декабря 1997 г. № 18-П, от 19 июня 2002 г. № 11-П о том, что граждане, получившие радиационное облучение в определенных законом дозах, имеют право на возмещение вреда здоровью и в том случае, когда место их проживания в упомянутые периоды не включено в перечень населенных пунктов, определенных Правительством РФ. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Также суд установил, что в результате проведенных испытании за весь период проживания в г. Семипалатинске истцы получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения от 7 до 35 бэр на основании доказательств, представленных стороной истцов (справок НИИ Радиационной медицины и экологии). Подвергая сомнению упомянутые доказательства, суд кассационной инстанции не принял во внимание положения гражданского процессуального законодательства о состязательности судебного процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), закрепляющих обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательств обратной стороной ответчика предоставлено не было. Заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы о том, что Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопительных) доз облучения лиц из населения подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ № 5 от 21 января 2010 г., введены в действие только с 4 мая 2010 г., т.е. после вынесения решения судом, а также об отсутствии возможности у истцов получения в Российской Федерации документов о полученной дозе облучения, так как до указанной даты не был определен орган, осуществляющий расчет указанных доз.
Определением судьи заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью. Определение отменено в кассационном порядке. Возвращая заявление М., суд исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, указывая на то, что в данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, ответчик - ОАО "Рудник имени Матросова" расположен по адресу: Магаданская область, Теньковский район, пос. Матросова, следовательно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Магаданскую область. Такие выводы не основаны на законе. Как следует из заявления, истец потребовал взыскать с ОАО "Рудник имени Матросова" недоначисленную сумму по больничным листам, в связи с имевшим место несчастным случаем на производстве и установленной ему инвалидностью. То есть в данном случае, требования истца имеют цель выплаты пособия по временной нетрудоспособности, которое является обеспечением по страхованию, одним из видов возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и могут предъявляться по выбору истца, помимо места жительства или нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), также по месту жительства истца или по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ) подсудно, данное дело принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае судом неправильно был определен характер спора по предъявленным истцом требованиям, следовательно, определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Российское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных
Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее работы в колхозе рядовой в 1949 году, указывая на то, что установление данного факта ей необходимо для включения в общий трудовой стаж недостающих трех месяцев с целью увеличения пенсионного стажа и пенсионных выплат. Определением суда заявление оставлено без рассмотрения, со ссылкой на наличие спора о праве. Определение отменено в кассационном порядке. Оставляя заявление Л. без рассмотрения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), суд исходил из того, что п. 1 ст. 17 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" обозначено, что размер пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, которые являются основанием для осуществления расчета трудовой пенсии. При этом, делая вывод о наличии спора о праве, не указал, кто из заинтересованных лиц и на каком основании оспаривает право Л. на включение в общий трудовой стаж недостающих трех месяцев и на увеличение пенсионного стажа и должен выступить в качестве ответчика по соответствующему иску. Более того, согласно объяснениям представителя заинтересованного лица трудовой стаж Л. составляет 43 года 9 месяцев 13 дней, до полного года не хватает 3 месяцев и в случае установления данного факта за год будет перерасчет. Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. В данном случае необходимо учитывать, что оставление заявления без рассмотрения по упомянутым мотивам означало бы принуждение заявителя к применению не желаемого им способа защиты своего права. В противном случае он вообще оказывался бы лишенным судебной защиты. Между тем ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, а ч. 2 ст. 45 этого же Закона предоставляет каждому гражданину свободу выбора способа защиты своего права.
Производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Отмена решения мирового суда в апелляционной инстанции допускается только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, а не в стадии подготовки дела к судебному разбирательству
И., являясь собственником квартиры в г. Белгороде, использует поставляемую ОАО "Белгородская теплосетевая компания" тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления квартиры. Дело инициировано иском Общества о взыскании с И. задолженности по оплате оказываемых услуг за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в сумме 21695,29 руб., пени за просрочку платежей в сумме 11356,18 руб. Решением мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 18 января 2010 г. иск признан частично обоснованным: И. обязан выплатить в пользу истца задолженность за указанный период за потребленную тепловую энергию в сумме 21695,29 руб. и расходы по уплате госпошлины - 750,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением этого же суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, а после устранения недостатков принята судом. На указанное определение суда, а также на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда ответчиком поданы частные жалобы. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода, вынесенным в предварительном судебном заседании, решение мирового суда отменено с прекращением производства по делу, а также прекращено производство по апелляционной и частным жалобам И. В поступившей надзорной жалобе заявитель просил об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего необоснованное прекращение производства по делу. Апелляционное определение отменено в порядке надзора. Прекращая производство по делу, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения мирового суда судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 26.09.2007, которым Территориальной генерирующей компанией № 4 отказано в иске о взыскании с И. задолженности по тепловой энергии. Установив, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" является дочерней организацией ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4", суд пришел к выводу, что иск заявлен одним и тем же лицом. Не признано юридически значимым обстоятельство, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" заявила требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период и в другой сумме. Между тем, согласно статье 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как видно из материалов дела, ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4" являются самостоятельными юридическими лицами, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в сумме 21695,29 руб. ранее судом не рассматривались. Предметом рассмотрения дела 26 сентября 2007 г. являлось взыскание с И. задолженности по тепловой энергии за период с апреля 2000 года по декабрь 2006 года в сумме 24152,81 руб. Основанием предъявления иска ОАО "Белгородская теплосетевая компания" явилось наличие задолженности за другой период (с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г.) и в другой сумме. Данные обстоятельства судом не учтены, в связи с чем нельзя признать правильным вывод о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении производства по делу. Следует отметить допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела существенные нарушения норм процессуального права, которые не указаны в надзорной жалобе. Исходя из положений статьей 327, 328 ГПК РФ отмена решения мирового суда в апелляционной инстанции допускается только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании. В нарушение приведенных норм суд, прекратив производство по апелляционной и частным жалобам, отменил решение мирового суда в предварительном судебном заседании. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу существенным образом нарушило право заявителя на судебную защиту, гарантированное как национальным законодательством (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), так и актами международного права, являющимися частью правовой системы РФ (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления
Дело инициировано заявлением М., просившей признать бездействия судебных приставов незаконными и возложить на них обязанности по исполнению решение суда в части передачи автомобиля. В случае отказа Я. в приеме автомобиля составить об этом акт и передать автомобиль в ее собственность. Определением судьи производство по делу прекращено в связи с отказом М. от заявления. Определение отменено в кассационном порядке. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 73 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. Принимая отказ М. от жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя и прекращая производство по делу, суд, в нарушение указных выше норм права, не выяснил мотивы, по которым она отказывается от своих требований. В представленном М. заявлении и обжалуемом определении отсутствуют мотивы принятия ею решения об отказе от заявленных требований.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 9, сентябрь, 2010
"Обзор судебной практики по гражданским делам за август 2010 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Вопросы применения норм материального права
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество
Вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, суды вправе разрешать в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик
Компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных не имущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом
При рассмотрении требований о признании гражданина прекратившими право пользовании спорным жилым помещением следует учитывать правовое положение интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями
Процессуальные вопросы
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции
Отказ в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям признан ошибочным
Основания для возвращения искового заявления, предусмотренные ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предполагают отсутствие факта досудебного порядка разрешения спора
Отсутствие в заявлении правовой аргументации или непредставление доказательств не является основанием для оставления заявления без движения
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты
Требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности является обеспечением по страхованию, одним из видов возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и могут предъявляться по выбору истца, помимо места жительства или нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), также по месту жительства истца или по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ)
Российское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных
Производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления
| | |
|
