|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АВГУСТ 2010 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Постановления суда об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу отменены как принятые без учета требований ст. 108 УПК РФ и имеющихся в деле оснований для доказательства обоснованности их обвинения
Постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворены ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. и С. Постановлением президиума областного суда постановления отменены, ходатайства следователя направлены на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из постановлений видно, что они приняты без полного учета требований ст. 108 УПК РФ и имеющихся в деле оснований для доказательства обоснованности их обвинения. Обоснование необходимости избрания в отношении Г. и С. такой меры пресечения основано в основном на тяжести предъявленного, но еще не доказанного обвинения. Ходатайства следователя и постановления суда в отношении Г. и С., как и постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, не содержат изложения конкретных преступных действий, и, как указывает суд, вывод следствия основан, лишь на предположениях, что Г. и С. могут угрожать свидетелям, а также иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В имеющихся материалах нет данных, подтверждающих обоснованность такого предположения. Не усматривается, кому из свидетелей, а тем более участникам уголовного судопроизводства могут быть угрозы с их стороны. Не указано, каким образом ими могут быть уничтожены доказательства, если соответствующая документация уже изъята работниками следствия. Судом принято, хотя и в двух разных постановлениях, но по существу "коллективное решение", без подробного описания ситуации каждого из обвиняемых, с применением в решениях о применении меры пресечения стереотипных формулировок, что свидетельствует о том, что суд не рассматривал конкретные факты и обстоятельства.
Решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Также жалобы должны признаваться судом неприемлемыми к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращаться заявителю
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба С. на действия сотрудников ОБППР и АЗ УВД оставлена без удовлетворения. Кассационная инстанция областного суда, проверив материалы дела по жалобе адвоката в интересах С., постановление суда отменила, кассационное производство по жалобе прекратила. На основании ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в вышеуказанном порядке не подлежат. Как видно из материалов, С. обжаловал действия работников милиции, которые послужили основанием для возбуждения административного производства о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и последующего направления дела в Арбитражный суд Белгородской области. Административный материал подлежит рассмотрению в арбитражном суде, который оценит законность действий, произведенных сотрудниками милиции при производстве проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был давать оценку действиям сотрудников милиции, поскольку предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ не имелось.
Статья 125 УПК РФ не предусматривает обязанности заявителя прилагать к жалобе, поданной в таком порядке, копии обжалуемых решений
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. В кассационной жалобе К. просил постановление отменить и направить его жалобу для рассмотрения по существу. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда жалоба К. удовлетворена, постановление суда отменено. Как указал суд первой инстанции в постановлении, основанием для возвращения жалобы К. явилось отсутствие в приложении к ней копий обжалуемых постановлений. Между тем, ст. 125 УПК РФ не предусматривает обязанность заявителя прилагать к жалобе копии обжалуемых решений. Не содержит такого требования и Постановление Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Поскольку иных, препятствующих рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований по делу установлено не было, суд должен был рассмотреть жалобу К. по существу.
Заявление гражданина о даче экспертом заведомо ложного заключения подлежит проверке в соответствии со ст. 140, 145, 146 УПК РФ с принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении
А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд письменные ответы должностных лиц следственных органов и прокуратуры Новооскольского района по его заявлению о преступлении, совершенном экспертом З., считая, что должно было быть принято процессуальное решение. Постановлением Новооскольского районного суда жалоба А. удовлетворена. В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление оставлено без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Из материалов видно, что А. сообщил в следственные органы и прокуратуру о даче экспертом З. заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В соответствии со ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ по заявлению о преступлении должна быть проведена проверка и принято процессуальное решение (о возбуждении дела, отказе и т.п.), однако заявителю А. были даны лишь письменные ответы, не основанные на законе. Постановление суда является законным, т.е. принятым в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и обоснованным нормами УПК РФ. Ссылки в кассационном представлении прокурора не на закон, а на "Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", допускающую непроведение проверки по высказываниям предположений о возможном совершении преступлений должностными лицами правоохранительных органов и судьями, в данном случае юридически некорректна.
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. М. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии со ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Эти требования закона судом не выполнены. Из приговора видно, что при назначении М. наказания суд указал, что учитывает тяжесть наступивших последствий. Вместе с тем, диспозиция ст. 264 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного признака объективной стороны предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а потому ссылка при назначении наказания на наступившие тяжкие последствия является недопустимой. При таких данных суд кассационной инстанции исключил из приговора ссылку на наступление в результате преступления тяжких последствий.
Действия виновного по открытому хищению чужого имущества могут быть квалифицированны как "совершенные с угрозой применения насилия" только в том случае, если такая угроза высказывалась с целью завладения имуществом, а не после этого
Приговором Старооскольского городского суда Г. осужден по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен по следующим основаниям. Давая правовую оценку действиям Г. по эпизоду открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, т.е. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный при завладении чужим имуществом угрожал применением насилия потерпевшему, а последний воспринимал эту угрозу реально. Между тем, данные выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах происшествия. Как пояснил осужденный, заметив у потерпевшего сотовый телефон, он решил его забрать, для чего сначала попросил потерпевшего позвонить, а потом выхватил телефон из его руки. Потерпевший попросил вернуть телефон, но он потребовал за него деньги. По его предложению они зашли в подъезд дома, где потерпевший продолжал уговаривать вернуть телефон, на что он пригрозил избить его. Потерпевший сообщил, что к нему подошел Г. и попросил позвонить по телефону, на что он согласился, но номер набирал самостоятельно. Г. забрал телефон из его руки и стал его удерживать. На его требования вернуть похищенное Г. предложил заплатить 50 рублей, а когда он передал деньги, телефон ему так и не вернул. Г. зашел в подъезд дома, а он проследовал за ним и просил вернуть телефон, на что Г. высказал угрозу избить его. При таких данных обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что угроза применения насилия, не опасного для здоровья, была высказана Г. не при изъятии имущества, а уже после завладения им и была обусловлена стремлением осужденного избавиться от потерпевшего, требующего возврата похищенного имущества. По смыслу закона грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им. С учетом изложенного, действия Г. по данному эпизоду хищения квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества.
По смыслу закона при разбое насилием, опасным для жизни и здоровья, признается такое воздействие на потерпевшего, которое привело либо могло привести к причинению смерти или расстройству здоровья любой тяжести
Приговором Старооскольского городского суда Щ. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Щ. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, в крупном размере при таких обстоятельствах. Щ. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств, используя газовый баллончик с отравляющим веществом раздражающего действия, ворвались в квартиру к А., подвергли его избиению, применяя в качестве оружия пневматический пистолет, и похитили деньги в сумме 1480 рублей. Суд надзорной инстанции областного суда приговор изменил, действия Щ. переквалифицировал на п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав следующее. Приговором установлено, что при нападении на потерпевшего Щ. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили газовый баллончик с отравляющим веществом раздражающего действия и пневматический незаряженный пистолет. Их использованием какого-либо вреда здоровью потерпевшего не причинено, угрозы жизни и здоровья потерпевшему не было, о чем пояснил в ходе судебного заседания потерпевший А., заявив, что у него слезились глаза, более тяжких последствий от действия газа не наступило. Из заключения судебно-химической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия и исследованной в суде, следует, что в составе газового баллончика, использованного Щ. при нападении на А., содержалось вещество, относящееся к отравляющим раздражающим веществам. По смыслу закона, насилием, опасным для жизни или здоровья, при разбойном нападении является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти и расстройству его здоровья любой тяжести. Таких последствий по делу не установлено. Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не причинили вреда здоровью. При таких данных выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Надзорная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствие у потерпевшей телесных повреждений и необнаружение органами следствия ножа не повлияли на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 и 119 УК РФ
Приговором Валуйского районного суда М. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 119, 162 ч. 3 УК РФ. М. признан виновным в краже чужого имущества, разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с проникновением в жилище и в угрозе убийством. В надзорной жалобе М. просил приговор в части осуждения его по ст. ст. 162, 119 УК РФ, отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Постановлением суда надзорной инстанции приговор оставлен без изменения по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности вины М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 и 119 УК РФ основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах. Содержащийся в надзорной жалобе довод М. о его непричастности к преступлениям опровергается показаниями потерпевшей К. о том, что М. проник в ее дом, приставил нож к горлу и потребовал деньги. Она передала ему 30 рублей и бутылку настойки. Уходя, пригрозил ей убийством в случае, если она сообщит о случившемся в милицию. Участковый уполномоченный милиции показал, что К. сообщила ему о совершении преступлений М., которого потерпевшая опознала по имеющейся у него фотографии. М. при проверке показаний на месте сообщил о совершении им нападения на К. с использованием ножа, который он выбросил на улице, опасаясь обнаружения на нем следов рук. Совокупность приведенных в приговоре доказательств виновности М. в разбойном нападении и угрозе убийством опровергает утверждение М. об оговоре его К. Непричинение телесных повреждений К. и необнаружение ножа не влияют на выводы суда о доказанности вины М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 и 119 УК РФ. Решение суда о наличии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, объективно подтверждено исследованными доказательствами. М. угрозу убийством высказал после совершения разбоя с целью, чтобы потерпевшая не обращалась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. С учетом изложенного президиум областного суда признал обоснованными выводы суда о доказанности вины М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 и 119 УК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 9, сентябрь, 2010
"Обзор судебной практики по уголовным делам за август 2010 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Постановления суда об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу отменены как принятые без учета требований ст. 108 УПК РФ и имеющихся в деле оснований для доказательства обоснованности их обвинения
Решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Также жалобы должны признаваться судом неприемлемыми к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращаться заявителю
Статья 125 УПК РФ не предусматривает обязанности заявителя прилагать к жалобе, поданной в таком порядке, копии обжалуемых решений Статья 125 УПК РФ не предусматривает обязанности заявителя прилагать к жалобе, поданной в таком порядке, копии обжалуемых решений
Заявление гражданина о даче экспертом заведомо ложного заключения подлежит проверке в соответствии со ст. 140, 145, 146 УПК РФ с принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении
Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления
Судебное производство
Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению (отсутствие данных об исполнении предыдущего приговора), признано законным и обоснованным
Оправдательный приговор суда апелляционной инстанции отменен ввиду нарушения принципов состязательности судебного процесса и равенства сторон
Участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным и должно обеспечиваться на любой стадии процесса, если лицо прямо не отказывалось от услуг защитника
Несоответствие назначенного наказания личности осужденного повлекло отмену приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости
В соответствии со ст. 398 УПК РФ для предоставления отсрочки исполнения приговора лицу, осужденному к лишению свободы, необходимо, чтобы имеющееся у него заболевание входило в соответствующий перечень, установленный Правительством РФ
Выводы суда об отказе или удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны основываться на представленных в обоснование ходатайства материалах, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания
Уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Невыполнение судом этих требований повлекло незаконное осуждение
При установлении судом имущественной несостоятельности осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда при разбирательстве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета
Вопросы применения норм материального права
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности
При наличии в уголовном деле обстоятельств, которые указаны в статье 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос признания либо непризнание их таковыми
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания
Действия виновного по открытому хищению чужого имущества могут быть квалифицированны как "совершенные с угрозой применения насилия" только в том случае, если такая угроза высказывалась с целью завладения имуществом, а не после этого
По смыслу закона при разбое насилием, опасным для жизни и здоровья, признается такое воздействие на потерпевшего, которое привело либо могло привести к причинению смерти или расстройству здоровья любой тяжести
Надзорная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствие у потерпевшей телесных повреждений и необнаружение органами следствия ножа не повлияли на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 и 119 УК РФ
| | |
|
