АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу № А12-22175/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
от заявителя - Р.В. - директор
от ответчика ИФНС по г. Волжскому - Г.Л. - доверенность <...>, Д.Е. - доверенность <...>
от ответчика УФНС - П.С. - доверенность <...>
Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.07.2009 № 862-2В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2009 № 788.
До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным только решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.07.2009 № 862-2В.
Данное заявление принято судом как отказ от требования признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2009 № 788.
Заявление подлежит удовлетворению, поскольку данный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Проф-Строй" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.08.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 27.05.2009 № 862.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.07.2009 № 862-2В, которым ООО "Проф-Строй" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 83109 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 11882 руб.,
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 407672 руб.,
- пени по НДС в сумме 41958 руб.
- штраф в сумме 16621 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с данным решением, ООО "Проф-Строй" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2009 № 788 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.07.2009 № 862-2В оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Проф-Строй" - без удовлетворения.
ООО "Проф-Строй" считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.07.2009 № 862-2В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Проф-Строй" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, поставленного ООО "РосТранс".
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:
- отсутствие поставщика по юридическому адресу,
- регистрация ООО "РосТранс" на подставное лицо,
- снятие с учета в связи с ликвидацией при слиянии с другой организацией,
- отсутствие у поставщика необходимых условий для оказаний услуг по перевозке грузов (технического персонала, транспорта, основных средств),
- наличие значительного оборота и исчисление минимальных сумм налогов,
- использование специальной схемы расчетов.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названному поставщику послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.
Суд не может признать позицию налогового органа правомерной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что ООО "Проф-Строй" был представлен полный пакет документов, подтверждающих приобретение товаров и оборудования у ООО "РосТранс", а также необходимых для применения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом.
В подтверждение совершения операций с ООО "РосТранс" налогоплательщиком были представлены договор аренды оборудования, договор поставки, счета-фактуры, акты выполненных услуг, товарные накладные.
Оплата товаров, услуг и оборудования производилась безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "РосТранс", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО "Проф-Строй" пояснил, что предложение приобрести оборудование по изготовлению стального профиля поступило от представителей ООО "РосТранс", которые приходили на базу ООО "Проф-Строй" по вопросу возможности аренды помещений. До заключения договора было проверено место приобретения и цена оборудования. Линия была доставлена и установлена. Примерно полгода линия обкатывалась. На период обкатки и наладки между ООО "Проф-Строй" и ООО "РосТранс" был заключен договор аренды оборудования. После окончательной наладки и проверки линии, был оформлен договор поставки, после чего оборудование было поставлено на учет в ООО "Проф-Строй".
Также заявитель обратил внимание суда на то, что линия до настоящего времени работает, предприятие производит и реализует стальной профиль, что подтверждается документами (договорами, счетами-фактурами), представленными в материалы дела.
Кроме того, в подтверждение реальности сделки по приобретению оборудования (линии изготовления гнутых профилей) заявителем были представлены письмо ООО "НИИ "Митом" (производитель оборудования) от 30.03.2009 № 101/03, которым изготовитель подтвердил факт заключения с ООО "РосТранс" договора на изготовление передачу станка ГПС-350М8х50, договор от 27.06.2005 № 48/06, заключенный между ООО "НИИ "Митом" и ООО "РосТранс" на создание (передачу) научно-технической продукции (автоматизированной линии и оснащения для производства стальных гнутых профилей), ряд платежных поручений, подтверждающих оплату ООО "РосТранс" по данному договору, а также руководство по эксплуатации автоматизированной линии изготовления гнутых профилей.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "РосТранс" составлены с нарушением статьи 169 НК РФ и подписаны неуполномоченным лицом судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "РосТранс" П.Е. в договоре аренды от 28.04.2006, счетах-фактурах и товарных накладных от 01.04.2006 № 112 и от 05.04.2006 № 123.
Согласно справке эксперта от 11.03.2009 № 164 подписи от имени П.Е. выполнены не П.Е., а другим лицом.
Кроме того, в названных счетах-фактурах покупателем значится ООО "Металл-Профиль".
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что затраты в сумме 42499,94 руб., НДС - 6483,04 руб. (счет-фактура от 01.04.2006 № 112) и в сумме 9981,31 руб., НДС - 1522,58 руб. (счет-фактура от 05.04.2006 № 123) налогоплательщиком документально не подтверждены, в связи чем, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и вычетов на указанные суммы признается судом правомерным.
Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что с 10.11.2004 по 20.04.2006 руководителем ООО "РосТранс" являлась П.Е., а с 20.04.2006 - Г.А., однако, в счетах-фактурах, составленных после 20.04.2006, указана фамилия П.Е.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в счетах-фактурах и договорах ООО "РосТранс", составленных после 20.04.2006 указана фамилия П.Е., само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку доказательства того, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание документов от имени организации суду не представлены. Также, налоговым органом не представлены доказательства того, что счета-фактуры от 31.05.2006 № 134, от 01.07.2006 № 139, от 01.08.2006 № 144, от 01.09.2006 № 165, а также договор поставки от 30.06.2006 № 38 подписаны не П.Е. Сама П.Е. в качестве свидетеля не опрошена, факт ее непричастности к хозяйственной деятельности ООО "РосТранс" не установлен.
Суд полагает, что данное обстоятельство должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, однако, почерковедческая экспертиза в отношении вышеперечисленных документов налоговым органом в установленном законом порядке не назначалась и не проводилась.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур от 31.05.2006 № 134, от 01.07.2006 № 139, от 01.08.2006 № 144, от 01.09.2006 № 165 неустановленным либо неуполномоченным лицом.
Несоответствие указанного в счетах-фактурах ООО "РосТранс" ИНН 3435068122 присвоенному организации ИНН 3435068112 заявитель объяснил технической ошибкой, которую в настоящее время исправить не представляется возможным ввиду ликвидации организации в результате ее реорганизации.
Необходимо отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
То есть назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.
Также суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что представленное налогоплательщиком соглашение о переуступке прав требования от 31.10.2006, заключенное между ООО "РосТранс" (Кредитор), ООО "Проф-Строй" (Должник) и ООО "Бизнес +" (Новый кредитор) носило формальный характер, поскольку руководитель ООО "Бизнес +" Б.И., опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля, отрицал факт подписания названного соглашения.
Суд считает, что данное обстоятельство должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, однако, почерковедческая экспертиза в отношении данного документа налоговым органом в установленном законом порядке не назначалась и не проводилась.
Между тем, факт перечисления ООО "Проф-Строй" денежных средств на расчетный счет ООО "Бизнес +" подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. При этом доказательства участия ООО "Проф-Строй" в обналичивании денежных средств налоговым органом не представлены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доводы налогового органа о недобросовестности поставщика ООО "Проф-Строй", как то: снятие с налогового учета после осуществления хозяйственных взаимоотношений с заявителем, отсутствие по юридическом адресу, представление налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, участие расчетного счета поставщика в операциях по обналичиванию денежных средств суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта оказания услуг, а также поставки товаров и оборудования и необоснованности получения ООО "Проф-Строй" налоговой выгоды.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречной проверки поставщика.
Факты невыполнения поставщиком обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС.
Дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО "Проф-Строй" товара, в частности, их "обналичивание", не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что ООО "Проф-Строй" на момент заключения договоров с ООО "РосТранс" знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие реального оказания услуг и поставки товаров, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.
Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Исходя из пунктов 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению у ООО "РосТранс" товаров и оборудования являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
При подаче заявления ООО "Проф-Строй" платежными поручениями от 27.10.2009 № 148 и от 02.11.2009 № 152 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
Данная позиция соответствует пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Проф-Строй" с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
решил:
Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2009 № 788 прекратить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.07.2009 № 862-2В в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72435 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 399667 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" судебные расходы виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
ЛЮБИМЦЕВА Ю.П.
