АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу № А14-4279/2009/95/24
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель М. обратился с заявлением о признании недействительным требования таможенного органа от 17.02.2009 г. № 5. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого требования. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого требования. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Предприниматель М. в соответствии с контрактом от 28.05.2008 г. № 399 и приложениями к нему (т. 1 л.д. 67 - 72), заключенным с иностранной фирмой, приобрел легковой автомобиль, оформленный ГТД 10104070/221008/0003347 (т. 1 л.д. 59 - 60).
В ГТД и декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) первоначальная таможенная стоимость, с учетом валютного курса и контрактной стоимости, определена в размере 943968 руб. 69 коп., что составляло на тот момент 35700 долларов США.
Таможенный орган решением от 13.02.2009 г. № 16-04-23/24 изменил таможенную стоимость. Как следует из указанного решения и ДТС-2 (т. 2 л.д. 3 - 4, 5 - 6), измененная таможенная стоимость составила 1472802 руб. 69 коп. или 55700 долларов США. Исходя из указанной стоимости произведен перерасчет таможенных платежей и НДС, заявителю по делу выставлено требование от 17.02.2009 г. № 5 на сумму 42000 руб. 64 коп. таможенной пошлины, 102750 руб. 23 коп. НДС, 7116 руб. 92 коп. пени.
Полагая, что требование об уплате таможенных платежей, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель М. обратился с заявлением в Арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у таможенного органа оснований принимать завышенную таможенную стоимость товара, поскольку условия поставки, объем, условия оплаты, информация, которой таможенный орган использовал при оценке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, несопоставимы с условиями поставки товара и иными условиями, влияющими на таможенную стоимость товара, ввезенного заявителем по делу. Расчет таможенной стоимости с учетом вышеуказанных различий не производился. Также заявитель полагает необоснованным вывод ответчика об уплате за ввезенный товар большей суммы, чем указано в ГТД 10104070/221008/0003347.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие первоначально заявленной таможенной стоимости сведениям, указанным в ГТД 10104070/221008/0003347. При этом ответчик ссылается на расхождение в цене товара.
При рассмотрении настоящего дела судом учтено следующее.
В соответствии с положениями статей 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 г. № 144-ФЗ) (далее - Закон № 5003-1) предусмотрен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с указанной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно статье 24 Закона № 5003-1 если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.
Контроль таможенной стоимости товаров на основании статьи 323 ТК РФ осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 г. № 1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.
Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемом в установленном порядке.
К расчетам величины таможенной стоимости товара должны прилагаться все документы, на основании которых эти расчеты производились.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость корректирует декларант. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, для таможенного оформления заявителем представлены названный выше контракт от 28.05.2008 г. № 399 с приложениями к нему, счет, выставленный иностранной организацией-продавцом, в котором указана стоимость автомобиля, ведомость банковского контроля, отчет об оценке имущества, документы таможенного контроля, платежный документ на оплату товара. В приложении к ведомости банковского контроля отражена представленная заявителем ГТД 10104070/221008/0003347 с указанием стоимости товара. На основании данных документов была определена первоначальная стоимость ввезенного автомобиля. В деле также имеется акт сверки заявителя с его иностранным контрагентом (т. 2 л.д. 48), в котором отражена первоначально заявленная стоимость автомобиля, ввезенного заявителем на таможенную территорию Российской Федерации.
Как видно из представленных документов, при принятии решения относительно таможенной стоимости определенной по шестому методу таможенным органом исходит из наличие счета иностранной организации на автомобиль, в котором указана иная стоимость (т. 1 л.д. 93), а также из сведений банка о перечислении заявителем иностранной организации 55000 долларов США по соответствующему счету.
Однако таможенным органом не учтено сообщение банка о возврате указанных сумм, за минусом банковской комиссии, на банковский счет заявителя (т. 2 л.д. 1). Также ответчиком не дана аргументированная оценка несоответствия данного платежа и стоимости автомобиля определенного на основании названных выше документов, представленных для таможенного оформление товара. Следует также отметить, что ответчиком не проведен анализ стоимости заявленного к таможенному оформлению товара, как это предусмотрено ст. 24 Закона № 5003-1.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя проведена экспертиза стоимости автомобиля. Результаты экспертизы приобщены к материалам дела. Как следует из выводов экспертизы, стоимость автомобиля отличается от стоимости, определенной таможенным органом для исчисления таможенных платежей по ДТС-2. В ходе судебного заседания эксперт дал пояснения по вопросам, связанным с проведением экспертизы и определения стоимости автомобиля. Пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания. Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных сведениях о стоимости аналогичных автомобилей с учетом установленного износа и даты их изготовления. Также эксперт пояснил порядок приведения используемых данных к сравнимым показателям, в т.ч. в связи с применением ставки таможенных платежей для физических лиц, используемого способа доставки товара.
Анализ материалов экспертизы позволил суду сделать вывод об их обоснованности и доказанности.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявитель возражает против проведения повторной экспертизы.
Учитывая изложенные выше выводы суда о результатах экспертизы, а также отсутствие в ходатайстве ответчика указания причин, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом судом учтено, что у ответчика имелась возможность представить кандидатуру эксперта, подготовить вопросы эксперту при назначении экспертизы.
Исходя из изложенного, суд определил - ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.
Что касается доводов ответчика об увеличении стоимости автомобиля при дальнейшей его реализации заявителем, то судом учтено, что согласно представленным заявителем документов, им был проведен ремонт ввезенного автомобиля.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). Ответчик не представил надлежащих доказательств законности предъявления заявителю оспариваемого требования.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм таможенного законодательства, суд находит требования заявителя законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. Следует признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2009 г. № 5.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины в федеральный бюджет, а также 3540 руб. за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 57). Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в пользу заявителя 100 руб. госпошлины и 3540 руб. за проведение экспертизы, а всего 3640 руб. Следует возвратить заявителю из федерального бюджета 1900 руб. госпошлины как излишне уплаченную.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
признать недействительным требование Воронежской таможни об уплате таможенных платежей от 17.02.2009 г. № 5, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе". Воронежской таможне устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя М.
Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Воронежской таможни, расположенной по адресу: <...>; в пользу индивидуального предпринимателя М., проживающего по адресу: <...>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.11.2004 г. серия 36 № <...>; 3640 руб. судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю М., проживающему по адресу: <...>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.11.2004 г. серия 36 № <...>; 1900 руб. госпошлины из федерального бюджета.
Исполнительный лист и справка будут выданы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.
