АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу № А14-9809/2009/274/10
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлено 28 августа 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.
Открытым акционерным обществом кинотеатр "П" (далее по тексту - ОАО кинотеатр "П", заявитель по делу) заявлены требования о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 54-09-00291/пн по делу № 54-09-0489/ап от 08.07.2009, вынесенного региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе.
ОАО кинотеатр "П" заявлено об уточнении требований.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе не возражает.
Уточнение требований принято судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ.
Таким образом, рассмотрению подлежат требования ОАО кинотеатр "П" о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе № 54-09-00291/пн от 08.07.2009 о назначении административного наказания по делу № 54-09-0489/ап.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе (далее по тексту - РО ФСФР России в ЮЗР) требования заявителя не признало, ссылаясь на правомерность своих действий.
В судебном заседании объявлялся перерыв: с 21.08.2009 по 28.08.2009 (22 и 23 августа 2009 го выходные дни).
Из материалов дела следует:
проведя документальную проверку соблюдения ОАО кинотеатр "П" требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 5.1 - 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утверждено Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н), в связи с непредставлением ОАО кинотеатр "П" в РО ФСФР России в ЮЗР ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2009 года в срок до 15.05.2009 (включительно), РО ФСФР России в ЮЗР в адрес ОАО кинотеатр "П" 27.05.2009 направлено уведомление о необходимости явки 23.06.2009 законного представителя общества в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
23.06.2009 РО ФСФР России в ЮЗР в отношении ОАО кинотеатр "П" в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ОАО кинотеатр "П" 01.06.2009.
Указанные материалы послужили основанием для вынесения РО ФСФР России в ЮЗР постановления от 08.07.2009 по делу № 54-09-0489/ап о привлечении ОАО кинотеатр "П" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700000 руб.
Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежаще и заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела (соответствующее уведомление получено обществом 06.07.2009). Постановление вынесено с учетом поступивших в адрес РО ФСФР России в ЮЗР от ОАО кинотеатр "П" 07.07.2009 объяснений и документов.
Не оспаривая факт нарушения срока представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, ОАО кинотеатр "П" не согласилось с размером назначенного ему административного наказания, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований ОАО "П" указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения и фактическое его совершение должностным лицом общества в связи с тем, что ответственное за представление документации в РО ФСФР России в ЮЗР должностное лицо общества - генеральный директор К., являясь инвалидом 2 группы, находился на лечении.
Кроме того, общество считает совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку оно не создало никакой угрозы охраняемым общественным отношениям: отчет, направляемый в РО ФСФР России в ЮЗР в электронном виде на сайте общества в сети Интернет: <...>, 05.05.2009, никакие сделки обществом в указанный временной промежуток не совершались, акции не отчуждались.
В обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления РО ФСФР России в ЮЗР указывает на то, что в ходе проверки в действиях общества обнаружен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 15.19 КоАП РФ, наложение штрафа в минимальном размере.
При этом административный орган подчеркивает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в отношении его должностного лица.
Ссылаясь на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", РО ФСФР России в ЮЗР указывает, что такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
С учетом того, что оспариваемое постановление было получено заявителем 14.07.2009, что подтверждается копией почтового конверта, установленный статьей 208 АПК РФ срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО кинотеатр "П" соблюден.
В соответствии с Положением (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317), Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) и осуществляет деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.
Приказом № 06-151/пз от 12.09.2006 ФСФР России утверждено Положение о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе является территориальным органом ФСФР России, действующим на территории Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областей.
В соответствии с разделом II "Полномочия" вышеуказанного Положения РО ФСФР России в ЮЗР контролирует соблюдение эмитентами законодательства РФ, иных нормативных актов, а также решений ФСФР России и Регионального отделения, обеспечивает раскрытие информации в соответствии с законодательством РФ, осуществляет полномочия регистрирующего органа, осуществляющего государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг, проводит проверки эмитентов, рассматривает отнесенные к его компетенции КоАП РФ дела об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 № 208-ФЗ (с изменениями), открытое общество обязано раскрывать:
годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;
проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;
сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;
иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями), установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.
Пунктами 5.1 - 5.7 указанного Положения для эмитентов эмиссионных ценных бумаг установлена обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.
Ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием, являющегося кредитной организацией, в указанный срок представляется также в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 5.6 Положения).
В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет (пункт 5.7 Положения).
Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
ОАО кинотеатр "П", являясь эмитентом в силу положений части 1 статьи 96 Гражданского кодекса РФ и определения понятия "эмитент", данного в статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг и представления уполномоченному органу ежеквартального отчета.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем представление ОАО кинотеатр "П" в РО ФСФР России в ЮЗР ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года 17.06.2009, в то время как последний день представления такого отчета - 15.05.2009.
Следовательно, ОАО кинотеатр "П" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и привлечение общества ответственности по данной статье обоснованно.
Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения в связи с тем, что оно фактически совершено должностным лицом общества, ответственным за представление документации в РО ФСФР России в ЮЗР, судом не принимается ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОАО кинотеатр "П" как субъекта административных правонарушений определяется виной его должностного лица. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) ответственным за представление отчетности должностным лицом общества возложенных на него обязанностей, не может освобождать общество, не обеспечившего должного контроля за действиями своих работников, от административной ответственности.
Однако, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 11 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").
Судом установлен и подтвержден материалами дела факт размещения ОАО "Кинотеатр "П" утвержденного Советом директоров общества 05.05.2009 (протокол № 71 от 05.05.2009) ежеквартального отчета в электронном виде на сайте общества в сети Интернет: <...> в разделе "новости кинотеатра" 09.06.2009 (до составления протокола об административном правонарушении).
Выписками из реестра акционеров ОАО кинотеатр "П" подтверждается, что с 15.05.2009 по 18.06.2009 количество акций, количество акционеров, их состав в ОАО кинотеатр "П" не изменялся, что свидетельствует о несовершении обществом в указанный период сделок по отчуждению акций и непроведении обществом эмиссии ценных бумаг. Номинальная стоимость акций общества - 1 рубль.
Таким образом, в результате совершенных обществом действий ни государство, ни акционеры ОАО кинотеатр "П", ни потенциальные контрагенты общества не претерпели никаких лишений.
Документальное подтверждение того, в чем конкретно выразилось высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области рынка ценных бумаг, РО ФСФР России в ЮЗР не представило.
Довод заявителя о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не может быть принят судом, поскольку материалы и обстоятельства дела не свидетельствуют об умышленных недобросовестных действиях со стороны заявителя и его намерении скрыть соответствующую информацию. Кроме того, отчет за 2 квартал 2009 года подготовлен и направлен ОАО кинотеатр "П" в РО ФСФР России в ЮЗР своевременно.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.
С учетом изложенного, незначительности пропуска срока представления отчета, совершения правонарушения впервые, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях ОАО кинотеатр "П" и малозначительности допущенного им правонарушения.
Возможность применения к рассматриваемому составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ, подтверждена Определением Высшего арбитражного Суда РФ от 08.04.2009 № 3455/09.
Постановлением Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 № 208-ФЗ (с изменениями), пунктами 5.1 - 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утверждено Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н), пунктом 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 2.9, статьями 3.1, 4.1, частью 2 статьи 15.19, статьей 26.11 КоАП РФ, статьями 6 - 10, 41, 49, 65, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в лице Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе о назначении административного наказания № 54-09-00291/пн от 08.07.2009 по делу № 54-09-0489/ан о привлечении открытого акционерного общества кинотеатр "П" (ОГРН <...>, расположено по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
