|  |
Региональное законодательство / Калининградская область
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров
Согласно плану работы на полугодие 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области в 2009-2010 (1-й квартал) годы гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров. Согласно статистическим данным районными (городскими) судами Калининградской области в 2009 году рассмотрено с вынесением решения 2042 дела данной категории, в том числе: - о восстановлении на работе - 290 дел; - об оплате труда - 1403 дела; - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 57 дел; - других споров, возникающих из трудовых отношений, - 292 дела. Из числа рассмотренных с вынесением решения дел в 2009 году удовлетворены исковые требования по 1612 делам, отказано в удовлетворении исков по 430 делам. Прекращено производство по 554 делам, оставлено без рассмотрения 68 исков. Всего окончено дел за указанный период 2664. В 2008 году районными (городскими) судами Калининградской области рассмотрено с вынесением решений 520 дел, в том числе: - о восстановлении на работе - 227 дел; - об оплате труда - 156 дел; - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 25 дел; - других, возникающих из трудовых отношений, - 112 дел. Из числа рассмотренных с вынесением решений удовлетворено исков по 306 делам, отказано - по 214 искам. Прекращено производство по 160 делам, оставлено без рассмотрения 14 исков. Всего окончено производством за указанный период 752 дела. Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод об увеличении количества дел данной категории, рассмотренных районными (городскими) судами Калининградской области в 2009 году, по сравнению с 2008 годом, на 2100 дел. Значительное увеличение количества трудовых споров, рассмотренных районными (городскими) судами Калининградской области в 2009 году, объясняется тем, что с 30 июля 2008 года был введен в действие Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ, в соответствии с которым с 30 июля 2008 года все дела, возникающие из трудовых споров, отнесены к подсудности районных (городских) судов. До изменения родовой подсудности дел указанной категории дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматривались мировыми судьями. Так, в 2008 году мировыми судьями рассмотрено с вынесением решения (судебного приказа) 3766 гражданских дел данной категории, из них: - об оплате труда - 3354 дела; - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 33 дела; - других споров, возникающих из трудовых отношений, - 379 дел. Удовлетворено исков из числа рассмотренных с вынесением решения (выдачей приказа) по 3451 делу, отказано - по 315 искам. Прекращено производство по 189 делам, оставлено без рассмотрения 44 иска. Всего окончено дел за указанный период - 3999. С нарушением установленных законом сроков из числа оконченных дел по трудовым спорам в 2009 году районными (городскими) судами рассмотрено 22 дела, что составило 0,8%, что значительно меньше по сравнению с 2008 годом, когда с нарушением установленных законом сроков было рассмотрено 23 дела, что составило 3,05%. Из числа рассмотренных в 2009 году трудовых споров в суде кассационной инстанции обжаловано решений по 460 делам, из них: - оставлено без изменения 373 решения; - отменено решений по 72 делам; - изменено 15 решений. Стабильность от числа обжалованных решений составила 81,1%. В 2008 году в суде кассационной инстанции было обжаловано 194 дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, из них: - оставлено без изменения 165 решений; - отменены решения по 27 делам; - изменено 2 решения. Стабильность от количества обжалованных решений составила 85,1%. Таким образом, качество рассмотрения трудовых споров ухудшилось, из чего следует, что, как и ранее, у судей возникают вопросы по применению норм материального права при разрешении дел данной категории. В 1-м квартале 2010 года в суде кассационной инстанции обжаловано решений по 118 делам, из них: - оставлено без изменения 105 решений; - отменено решений по 11 делам; - изменено 2 решения. Стабильность от количества обжалованных решений составила 89%. В связи с тем, что статистический отчет за 1-й квартал 2010 года по данной категории дел не составляется, сравнительный анализ за указанный период не приводится.
Анализ изученных дел позволяет сделать вывод, что судьями при рассмотрении дел, связанных с разрешением трудовых споров, в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права. В то же время суды иногда неправильно применяют нормы материального права и не всегда соблюдают требования норм процессуального законодательства.
Споры, связанные с подведомственностью и подсудностью трудовых дел
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Между тем Ленинградский районный суд г. Калининграда, прекращая производство по делу по иску Я.Н.А. к ООО "БалтАссист" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, отчислений в стабилизационный фонд на основании положений абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2010 года в отношении ООО "БалтАссист" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованиями о взыскании заработной платы Я.Н.А. следует обратиться в Арбитражный суд Калининградской области. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям. Действительно, в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают указанные в этой норме закона последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Так, согласно положениям ст. 71 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. В случае поступления возражений относительно требований их обоснованность и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов проверяются арбитражным судом. Вместе с тем в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работников о взыскании с должника заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменила определение суда и направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Решая вопрос о подсудности трудового дела, необходимо иметь в виду, что иски, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если предъявлен иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства организации (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). При этом закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства организации с тем, что сам филиал или представительство должны обладать правоспособностью юридического лица. Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов организации, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у нее филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения. Кроме этого, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Данные требования закона не были приняты во внимание Центральным районным судом г. Калининграда при вынесении определения о передаче гражданского дела по иску С.Ю.В. к ООО "Кипарис" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска. Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд исходил из того, что иск, вытекающий из трудовых правоотношений, подлежит предъявлению в суд с соблюдением общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - ООО "Кипарис". Отменяя определение суда и передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что из копии трудовой книжки истца и копии заключенного с ним трудового договора следует, что С.Ю.В. был принят на работу в ООО "Кипарис" прорабом конкретного строительно-монтажного участка, находящегося в г. Калининграде, трудовой договор заключен и расторгнут с ним в г. Калининграде. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Калининграде, С.Ю.В. имел право в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предъявить иск о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Ленинградский районный суд г. Калининграда, передавая дело по иску Б.Е.В. к ООО "Хаш Групп" о взыскании заработной платы и иных денежных сумм по трудовому договору на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, исходил из того, что истец назначен на должность исполнительного директора по управлению производством в ООО "Хаш Групп", которое находится в г. Санкт-Петербурге, а не в филиал общества; из того, что трудовой договор заключен непосредственно с генеральным директором общества, а не с директором филиала в г. Калининграде; а также сослался на то, что в г. Калининграде филиал этой организации не зарегистрирован. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что иск мог быть предъявлен только с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации. В то же время суд не учел как положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (по выбору истца), так и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающие право истца на обращение в суд по месту исполнения трудового договора; не принял во внимание, что из содержания заключенного с истцом трудового договора следует, что он был заключен в г. Калининграде, где истец и исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, из дела видно, что протоколом общего собрания участников общества от 5 июня 2008 года определено, что все трудовые споры, возникающие между работниками, исполняющими трудовые обязанности на территории Калининградской области, и обществом, рассматриваются по месту нахождения обособленного подразделения, то есть по месту исполнения трудового договора. В связи с неправильным применением судом норм процессуального права судебная коллегия отменила определение суда и передала дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Споры, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя
При рассмотрении дел о расторжении трудового договора по инициативе работодателя необходимо иметь в виду, что в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя. Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях. Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса). Из указанных норм права следует, что при изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовым договором работой по определенной специальности, квалификации или должности (статья 15 ТК РФ). Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются. В случае, если при изменении подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации производится сокращение численности или штата работников организации, возможно увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изложенное не было учтено Балтийским городским судом Калининградской области при рассмотрении дела по иску З.Н.А. к ФГУ "Управление Балтийского флота", 95-й лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Балтийского флота, 97-й поликлинике медицинской службы Балтфлота об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, о взыскании выходного пособия и признании права на получение среднего заработка на период трудоустройства. Удовлетворяя исковые требования З.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что 95-я лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы Балтийского флота, в которой З.Н.А. работала лаборантом в отделении радиологии и токсикологии, была ликвидирована, а не реорганизована. Отменяя решение суда и принимая новое об отказе З.Н.А. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Как усматривается из материалов дела, в составе тыла Балтийского флота действовали 188-й ветеринарно-эпизоотический отряд, расположенный в г. Калининграде, и 95-я лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, находящаяся в г. Балтийске Калининградской области. Согласно Положению о 95-й лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Балтийского флота, утвержденному начальником ветеринарно-санитарной службы Балтфлота от 16 августа 2007 года, лаборатория являлась специализированным учреждением ветеринарно-санитарной службы флота, предназначенным для осуществления ветеринарно-санитарной экспертизы продовольствия, санитарной оценки мест его хранения и других ветеринарно-санитарных мероприятий по обеспечению пищевой безопасности продовольствия, предупреждению отравлений и заболеваний личного состава через продукты питания. 95-я лаборатория ВСЭ БФ состояла из управления и отделений, в том числе включала отделение радиологии и токсикологии, где и работала лаборантом истица, финансовое обеспечение лаборатории осуществлялось через 97-ю военную поликлинику. Во исполнение требований министра обороны РФ от 6 марта 2009 года, директивы начальника штаба Балтийского флота от 26 марта 2009 года и начальника тыла Балтийского флота от 27 марта 2009 года, в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации состава тыла Балтфлота было принято решение о переформировании до 1 апреля 2009 года 188-го ветеринарно-эпизоотического отряда в 636-й центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, а также о расформировании 95-й лаборатории ВСЭ Балтфлота. В качестве обоснования вывода о ликвидации 95-й лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Балтфлота суд сослался на то, что по завершении организационно-штатных мероприятий по расформированию 95-й лаборатории ВСЭ БФ был составлен ликвидационный акт, а не передаточный акт, как это требуется в силу ст. 58 ГК РФ. Однако суд не учел, что положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок реорганизации юридического лица, применяются в отношении организаций, обладающих правоспособностью юридического лица. Между тем из приведенных выше доказательств следует, что 95-я лаборатория ВСЭ не обладала правоспособностью юридического лица. Кроме того, из ликвидационного акта по расформированию 95-й лаборатории ВСЭ Балтфлота от 5 июня 2009 года и Положения о 636-м центре ВСЭ и ЛД (войсковая часть 90258) следует, что оборудование 95-й лаборатории и территория 9-го военного городка Балтийского гарнизона, где располагалась 95-я лаборатория, переданы войсковой части 90258, то есть 636-му центру ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики. При этом, как следует из Положения о 636-м центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, утвержденного начальником тыла Балтфлота, одной из основных задач центра является обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении. Также на центр возлагается в том числе проведение государственного ветеринарно-санитарного контроля за качеством и безопасностью в ветеринарном отношении продуктов животного происхождения и кормов, а также продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, поступающих на обеспечение сил (войск) Балтийского флота на этапах их производства, заготовки, транспортировки, хранения и реализации, включая проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, радиометрических, токсикологических, серологических и бактериологических (биологических) исследований, и выдача заключений и предписаний по их использованию. Из организационной структуры центра, установленной штатом № 28/041-51, видно, что в состав центра включен отдел радиологии и токсикологии, входивший ранее в состав 95-й лаборатории, в котором З.Н.А. предлагалась вакантная должность лаборанта, от которой она отказалась. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что права и обязанности 95-й лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Балтфлота переданы 636-му центру ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, а также усматривается, что все имущество лаборатории, включая здание, помещения, оборудование, передано собственником - ФГУ "Управление Балтийского флота" - вновь созданному 636-му центру ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, собственник имущества не изменился, что свидетельствует о слиянии 95-й лаборатории ВСЭ со 188-м ветеринарно-эпизоотическим отрядом и создании в результате реорганизации 636-го центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики. При таких данных вывод суда о ликвидации 95-й лаборатории ВСЭ БФ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к 636-му центру ВСЭиЛД не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку 95-я лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы не была ликвидирована, а реорганизована, то в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ истица не могла быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, в указанной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться. Исходя из изложенного не имеют правового значения те обстоятельства, что при проведении мероприятий по расформированию 95-й лаборатории ВСЭ истица была предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией 95-й лаборатории, а также составление собственником имущества ликвидационного акта. В связи с отказом З.Н.А. от продолжения работы в 636-м центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики после слияния 95-й лаборатории ВСЭ БФ и 188-го ветеринарно-эпизоотического отряда у работодателя имелись основания для прекращения с ней трудового договора в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), необходимо выяснить: - произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников; - соблюдено ли преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, на оставление на работе в первую очередь работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равных деловых качествах - соблюдены ли гарантии, предоставленные работникам, перечисленным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, а также соблюдены ли права лиц, которых запрещено увольнять (ч. 1 ст. 261 ТК РФ, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами); - соблюдены ли работодателем требования, установленные ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность);
Правильность такого толкования пункта 16 Положения подтверждается Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2009 года № 916, которым данный пункт Положения дополнен абзацем пятым следующего содержания: "В случае, если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.".
Обращаем внимание, что в соответствии с требованиями чч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в решении суда должен быть приведен подробный расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Данные требования не были соблюдены Зеленоградским районным судом Калининградской области при рассмотрении дела по иску К.Л.Н. к Калининградской региональной общественной организации инвалидов "БалтВинд" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и др. Суд не привел в решении расчет размера среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, а также размера среднего заработка, подлежащего выплате истице за все время вынужденного прогула. В результате из решения суда не ясно, каким образом определена судом сумма заработка за время вынужденного прогула, а также период вынужденного прогула, за который взыскан средний заработок, не дана оценка обоснованности расчету, произведенному работодателем. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлекли отмену решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичная ошибка была допущена Гвардейским районным судом Калининградской области при рассмотрении дела по иску Н.А.В. к ОАО "Знаменский мукомольный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и др. требований. Соглашаясь с расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в решении расчет указанной выплаты, не проверил его соответствие действующему законодательству. Между тем размер указанной выплаты определен ответчиком неверно, поскольку при расчете среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не включил в сумму заработной платы за июль 2008 года начисленную истцу по наряду сумму 8621 руб., которая подлежала учету согласно подп. "б" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы как заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам. По изложенным основаниям и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательствах, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, изменила решение суда в указанной части и вынесла решение о взыскании с ОАО "Знаменский мукомольный завод" в пользу Н.А.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1845 руб. 11 коп.
Споры, связанные с правилами ведения трудовых книжек, выдачей трудовых книжек при увольнении
Согласно чч. 1, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ (часть 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ). Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 14). Положения пункта 14 Правил полностью соответствуют требованиям части 5 ст. 84.1 ТК РФ, где указано, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В пункте 33 вышеназванных Правил перечислены основания выдачи дубликата трудовой книжки. В частности, дубликат трудовой книжки может быть выдан по последнему месту работы по письменному заявлению работника при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка в этом случае оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. Между тем Балтийский районный суд г. Калининграда, отказывая К.Е.В. в иске о понуждении ООО "Гофра" выдать дубликат трудовой книжки, исходил из того, что имеющиеся неточности в трудовой книжке и исправления записей не являются в силу пункта 27 вышеназванных Правил основанием для выдачи истице дубликата трудовой книжки, могли быть исправлены работодателем в форме соответствующих исправлений. Однако суд не учел, что согласно данной норме права, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 26 Правил, возможно внесение в установленном порядке исправлений в трудовую книжку в случае выявления неправильной или неточной записи о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника. Между тем истица просит устранить неправильные записи в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе. Суд не принял во внимание, что исправление таких сведений зачеркиванием неточных или неправильных записей не допускается (пункт 30 Правил). В этом случае изменение записей производится работодателем в порядке, установленном пунктом 30 Правил, где указано, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесением правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Как видно из материалов дела, К.Е.В. была уволена ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 1 сентября 2007 года, решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2008 года истица была восстановлена на прежнее место работы, а с 16 сентября 2008 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что изменение записей произведено с нарушением установленного пунктом 30 Правил порядка, в частности, в записи под № 3 в нарушение установленного порядка зачеркнуты сведения о дате увольнения и вместо даты "30 августа 2007 года" внесена запись об увольнении с 1 сентября 2007 года. Кроме этого, согласно вступившему в законную силу решению Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2008 года К.Е.В. восстановлена в должности укладчика-упаковщика ЛИК ООО "Гофра", однако в трудовой книжке работодатель в записи под № 4 не внес запись о месте работы истицы в точном соответствии с решением суда. В записи под № 5 об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ содержится неточная запись о причине прекращения трудового договора, которая внесена не в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа К.Е.В. в иске о выдаче дубликата трудовой книжки и приняла новое решение, которым ООО "Гофра" обязано выдать К.Е.В. дубликат трудовой книжки с записями, отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал К.Е.В. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения в связи с невыдачей дубликата трудовой книжки и во взыскании среднего заработка за период начиная с 16 сентября 2008 года по день выдачи дубликата трудовой книжки, так как действующим федеральным законодательством не предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи дубликата трудовой книжки. При этом из материалов дела усматривается, что трудовая книжка была выдана истице 8 октября 2008 года.
В то же время Ленинградский районный суд г. Калининграда, удовлетворяя требования К.С.В. и обязывая ООО "ТрансБалтСервис" выдать К.С.В. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку увольнение истца по указанному основанию признано незаконным, работодатель обязан в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, выдать работнику дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, признанной судом незаконной.
Поскольку в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, при рассмотрении дел о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки необходимо проверять не только факт направления работодателем такого уведомления, но и в зависимости от обстоятельств дела факт получения его работником. Гвардейский районный суд Калининградской области, отказывая Н.А.В. в иске к ОАО "Знаменский мукомольный завод" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате и других требований, исходил из того, что поскольку работодатель направил истцу в день увольнения - 3 сентября 2008 года - уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, постольку работодатель с этого дня освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие получение истцом такого уведомления, как и доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Н.А.В. было известно о прекращении с ним трудового договора с 3 сентября 2008 года. Так, из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении ему работодателем вручена не была, а трудовую книжку истцу вручили только 9 октября 2008 года. Кроме того, судом установлено, что истец был на работе 3 сентября 2008 года и ответчик имел возможность выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении, а также из дела видно, что истец неоднократно после 3 сентября 2009 года до момента выдачи ему трудовой книжки приходил на работу с целью получения задолженности по заработной плате и 5 сентября 2008 года часть долга ему была выплачена, однако трудовая книжка выдана ему так и не была. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки предполагает обязательное получение работником уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о взыскании среднего заработка в сумме 16378 руб. 67 коп., указала на то, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя и ответчик обязан в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить Н.А.В. не полученный им в связи с этим заработок за период с 4 сентября 2008 года по 9 октября 2008 года. Не соглашаясь с доводом ответчика, что трудовая книжка не могла быть вручена истцу по причине того, что Н.А.В. в дни прихода в организацию находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия указала, что это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того, из дела видно, что истцу несмотря на указанное состояние в эти дни выдавалась задолженность по заработной плате.
Споры, связанные с оплатой труда, ответственностью работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику
При разрешении споров, связанных с выплатой заработной платы за период приостановления работником на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работы - в случае задержки работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней, - суды не всегда учитывают, что за этот период за работником сохраняется средний заработок. Так, Гурьевский районный суд Калининградской области, частично удовлетворяя исковые требования С.Г.Ф. к ОАО "КД авиа" о взыскании заработной платы за время приостановления работы с ноября 2009 года по январь 2010 года, пришел к выводу, что период приостановления истцом в порядке ст. 142 ТК РФ работы подлежит оплате по ч. 2 ст. 157 ТК РФ как за простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Изменяя заочное решение суда в указанной части, а также в части размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязывая ответчика выплатить истцу средний заработок за весь период приостановления им работы, судебная коллегия указала, что данный вывод суда не соответствует действующему законодательству. Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Судом не учтено, что право истца на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Из смысла ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки его выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Исходя из изложенного, С.Г.Ф., вынужденно приостановивший работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, имеет право на получение от работодателя возмещения не полученного им среднего заработка за весь период его задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
При разрешении трудовых споров суды в основном правильно применяют положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, необходимо проверять и учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе оценивать характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В то же время следует иметь в виду, что приведенный в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для обращения в суд. При наличии уважительных причин пропуска срока суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Изложенное не было принято во внимание Гвардейским районным судом Калининградской области при рассмотрении в предварительном судебном заседании дела по иску Т.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Б.Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Суд, отказывая Т.Ю.В. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Как видно из дела, истец работал у ответчика рамщиком на пилораме без оформления трудового договора в период с 1 июня 2008 года по 13 июля 2009 года. При обращении в суд истец сослался на то, что ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения не произвел выплату всех сумм, причитающихся ему от работодателя. Отказывая Т.Ю.В. в иске ввиду пропуска им установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в сентябре 2009 года, то есть в пределах трехмесячного срока, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в том числе указывал на невыплату ему ИП Б.Т.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. По результатам проверки этого заявления государственной инспекцией 23 сентября 2009 года ответчице было выдано предписание по устранению нарушений трудового законодательства, составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением от 23 ентября 2009 года ИП Б.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 тыс. руб. Как усматривается из вышеуказанных документов, ответчица признала нарушение ею законодательства о труде в отношении истца, в том числе нарушение требований ст. 140 ТК РФ, по выплате Т.Ю.В. всех сумм, причитающихся от работодателя, при его увольнении, и обязалась принять меры по устранению выявленных нарушений, но так и не исполнила предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области от 23 сентября 2009 года. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то обстоятельство, что обращение Т.Ю.В. с иском в суд имело место 14 декабря 2009 года (срок пропущен незначительно), суду следовало исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, предусматривающих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением о восстановлении указанного срока и дать надлежащую оценку упомянутым выше обстоятельствам дела. Поскольку причины пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд судом не исследовались и в решении суда не дано оценки приведенным выше обстоятельствам, а также доводам истца о том, что он неоднократно обращался к ИП Б.Т.В. по вопросу выплаты заработной платы и последняя обещала ее выплатить, но так и не исполнила свои обязательства, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь в решении на доводы ИП Б.Т.В. об отсутствии трудовых отношений с истцом, суд не дал оценку тому, что эти доводы противоречат вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, которым ответчица признана виновной в нарушении законодательства о труде и наказана по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причем из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении этого дела ИП Б.Т.В. не оспаривала нарушение ею законодательства о труде в отношении истца.
Не были учтены фактические обстоятельства дела при оценке причин пропуска срока обращения в суд и Ленинградским районным судом г. Калининграда при рассмотрении дела по иску П.В.К. к ООО "Центр жилищных инициатив - 3" о взыскании заработной платы. Отказывая П.В.К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется. Не соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия указала на то, что в обоснование иска П.В.К. ссылался на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений по должности "слесарь-сантехник", а также на наличие задолженности перед ним по выплате заработной платы за период работы с марта по июль 2008 года в общей сумме 40000 рублей. В подтверждение указанных доводов истцом были представлены заключаемые между ним и ответчиком ежемесячно в период с 1 апреля по 1 июля 2008 года договоры подряда на выполнение сантехнических работ в жилых домах, из которых следует, что за выполненную в течение месяца работу истцу должна производиться оплата в размере 10000 рублей. Одновременно им представлены акты приема-передачи выполненных сантехнических работ. Исходя из постоянного характера выполняемой работы, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка П.В.К. полагал, что заключенными с ним договорами подряда регулировались трудовые отношения. Как видно из материалов дела, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, представлена справка о том, что П.В.К. действительно работал в ООО "Центр жилищных инициатив - 3" и за период с марта 2008 года по июль 2008 года ему начислена заработная плата в размере по 10000 рублей ежемесячно, при этом выплачена заработная плата лишь за март 2008 года и имеется задолженность по заработной плате за период с апреля по июль 2008 года включительно. Фактически, представив указанную справку и сделав заявление о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, ответчик согласился с позицией истца о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые регулируются Трудовым кодексом РФ. Таким образом, факт начисления истцу заработной платы в указанной им сумме и факт наличия перед ним задолженности признан ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за спорный период являются обоснованными. В соответствии со ст. 392 ТК РФ П.В.К. должен был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы. Как следует из материалов дела, истец обратился с данным иском в суд 23 декабря 2008 года. Вместе с тем в связи с нарушением трудовых прав и невыплатой заработной платы П.В.К. в ноябре 2008 года обратился в прокуратуру Калининградской области, 17 ноября 2008 года его заявление прокуратурой было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Калининградской области, которой 16 декабря 2008 года П.В.К. направлен ответ с разъяснением необходимости обращения с иском в суд, непосредственно после получения которого истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, из пояснений истца следует, что по поводу невыплаты заработной платы он неоднократно обращался к работодателю, который обещал погасить задолженность. Факт признания ответчиком наличия задолженности перед истцом по заработной плате подтверждается содержанием как вышеуказанной справки, так и справки, выданной работодателем истцу после вынесения решения - 29 января 2009 года. Приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, не были надлежащим образом оценены судом, в том числе не были оценены действия работодателя, свидетельствующие о признании долга по заработной плате перед истцом.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "отменила решение суда и вынесла новое" пропущено слово "решение".
Признав причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия восстановила пропущенный истцом срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору и, учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период его работы с апреля по июль 2008 года и работодателем признан факт наличия перед истцом указанной задолженности, отменила решение суда и вынесла новое об удовлетворении иска П.В.К.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Обзор Калининградского областного суда
"Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров"
Споры, связанные с подведомственностью и подсудностью трудовых дел
Споры, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя
Споры, связанные с применением Закона РФ "О милиции"
Споры, связанные с порядком исчисления средней заработной платы
Споры, связанные с правилами ведения трудовых книжек, выдачей трудовых книжек при увольнении
Споры, связанные с оплатой труда, ответственностью работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
| | |
|
