АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу № А36-3039/2010
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Липецкого филиала
о взыскании 88 663 руб.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота",
Третьякова Павла Викторовича,
Ильина Игоря Александровича,
Емельянова Антона Сергеевича,
Лунева Виталия Анатольевича
при участии в судебном заседании:
от истца: Архипцев А.Н. - представитель (доверенность <...>),
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: Ильин И.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в сумме 88663 в порядке суброгации по полису ОСАГО <...>, которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак <...>. Иск заявлен в связи с выплатой ущерба, причиненного владельцем указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 14.02.10 г. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3546,52 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзывом от 24.08.2010 г. заявленные требования не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль, застрахованный по полису КАСКО истцом, получил повреждения от контакта с автомобилем, владельцем которого является Емельянов А.С. Его ответственность застрахована ЗАО "СГ "Спасские ворота". Непосредственного контакта с автомобилем, принадлежащим Третьякову П.В., ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", у автомобиля, принадлежащего клиенту ОАО "АльфаСтрахование", не было. Также ответчик пояснил, что связывает возникновение повреждений автомобиля Фиат I78CYNIA Альбеа, государственный номер <...>, с возможностью несоблюдения дистанции водителями Емельяновым А.С. и Ильиным И.А.
Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Третьякова П.В., Емельянова С.А., Лунева В.А., ЗАО "СГ "Спасские ворота", Ильина И.А.
В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, кроме Ильина И.А., не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает их надлежаще и своевременно извещенными на основании п. 1 и п/п. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ (см. уведомления № № 642434, 642427, 642380, 642397, 642366, 642373, 642342). При таких обстоятельствах, руководствуясь пп. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц.
Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.10 г. в г. Липецке на ул. З. Космодемьянской, автомобилю Фиат I78CYNIA Альбеа, регистрационный знак <...>, принадлежащего Ильину Игорю Александровичу, под его управлением, были причинены механические повреждения в результате непосредственного взаимодействия его автомобиля с автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак <...>, управляемым Емельяновым Анатолием Сергеевичем, и автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак <...>, управляемым Фурсовым Геннадием Николаевичем. При этом из административного материала следует, что контактное взаимодействие указанных стоящих перед пешеходным переходом автомобилей имело место после взаимодействия автомобиля ВАЗ-2107 с автомобилем Дэу-Матиз, регистрационный знак <...>, управляемым Третьяковым Павлом Викторовичем (см. справку о ДТП от 14.02.2010 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2010 г., объяснения участников ДТП, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д. 14 - 22).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п. 10.1), признан водитель Третьяков Павел Викторович, управлявший автомобилем Дэу-Матиз регистрационный знак <...>, принадлежавшим Луневу Виталию Анатольевичу (см. справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2010 г. - л.д. 14, 15).
Гражданская ответственность собственников автомобилей застрахована: Фиат Альбеа - ОАО "АльфаСтрахование", ВАЗ-21093 - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Дэу Матиз - ЗАО "СГ "УралСиб", ВАЗ-2107 - ЗАО "СГ "Спасские ворота" по страховым полисам соответственно: <...>, <...>, <...>, <...> (см. сведения о водителях и транспортных средствах - л.д. 20 - 21, а также копию страхового полиса <...> - л.д. 55).
На момент возникновения указанных аварий поврежденное транспортное средство Фиат Альбеа было застраховано Ильиным И.А. по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО "АльфаСтрахование" (см. полис <...> сроком действия по <...> - л.д. 11). Из материалов дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее 14.02.2010 г. событие (ДТП) страховым случаем (см. страховой акт <...> - л.д. 9, заявление Ильина И.А. <...> - л.д. 10). Возмещение ущерба по договору имущественного страхования осуществлено истцом по заявлению Ильина И.А. ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, в сумме 88663 руб. по платежному поручению <...> на основании счета <...> (см. л.д. 32 - 34, 10).
Размер ущерба определен истцом по фактическим расходам на ремонт автомобиля на основании заказ-наряда <...> и акта об оказании услуг <...>, составленного ремонтной организацией - ООО "Сатурн-Л" с участием Ильина И.А.
Повреждения автомобиля, оцененные в названных документах, определены на основании акта осмотра транспортного средства <...>, для составления которого представитель ответчика был приглашен 26.02.2010 г. (см. письмо от 25.02.2010 г. № 187 с отметкой о вручении ответчику - л.д. 40). Перечисленные в нем повреждения подтверждены соответствующими фотографиями (см. л.д. 25 - 28), а также фотографиями, представленными третьим лицом в судебное заседание и осуществленными им непосредственно после аварии, и не противоречат описанию повреждений, указанному сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП также непосредственно после аварии.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОАО "АльфаСтрахование" на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника поврежденного автомобиля Ильина И.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
В настоящем деле требования предъявлены по опосредованному взаимодействию этих источников с потерпевшим к страховщику, застраховавшему ответственность одного из взаимодействовавших участников ДТП.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как уже было отмечено, причинение ущерба автомобилю Фиат Альбеа в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 явилось следствием столкновения последнего автомобиля с автомобилем Дэу Матиз. При этом суд считает, что столкновение автомобиля Фиат Альбеа с автомобилем ВАЗ-21093, повлекшее повреждение переднего бампера автомобиля Фиат, также явилось результатом столкновения вышеназванных автомобилей: ВАЗ-2107 и Дэу Матиз, так как автомобили Фиат и ВАЗ-21093 стояли, то есть не находились в движении, в результате чего не могли взаимодействовать друг с другом без внешних воздействий. Таким образом, ответственность за все повреждения, причиненные автомобилю Фиат Альбеа, должны нести владельцы автомобилей ВАЗ-2107 и Дэу Матиз либо страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность: ЗАО "СГ "УралСиб" и ЗАО "СГ "Спасские ворота". Однако ни истец, ни ответчик не заявили о привлечении в качестве соответчиков в данном деле владельцев и страховщиков указанных автомобилей ВАЗ-2107 и Дэу Матиз.
При этом нарушившим Правила дорожного движения в этом столкновении признан водитель Дэу Матиз. Гражданская ответственность владельца этого автомобиля Лунева В.А. застрахована ответчиком. Доказательств нарушения Правил дорожного движения иными лицами, участвовавшими в ДТП, ответчик суду не представил. Доводы ответчика в этой части основаны на его предположениях и являются бездоказательными.
Указанные обстоятельства, а также положения ч. 1 п. 3 ст. 1079, статей 322, 325 ГК РФ не исключают возмещение причиненного вреда одним из солидарных должников.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак <...> (водитель Третьяков П.В.), со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность его владельца, имеется. Факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", и соответствует положениям ст. 12 того же Закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
От ответчика и третьих лиц каких-либо возражений относительно достоверности, полноты и правильности расчета убытков, причиненных Ильину И.А., не поступило. О назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела лица, участвующие в деле, суду также не заявляли.
С требованием о возмещении вреда в порядке суброгации истец обратился к ответчику 23.06.2010 г. (см. л.д. 7), в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано (см. письмо от 01.07.2010 г. № 1122 - л.д. 8). Доказательств возмещения вреда истцу на день судебного разбирательства ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3 546 руб. 52 коп. (п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 01329 от 30.07.2010 г. (см. л.д. 4).
По результатам рассмотрения спора по существу на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату истцом госпошлины в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала 88 663 руб. - сумма ущерба в порядке суброгации, а также 3 546 руб. 52 коп. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
Л.С.ТОНКИХ
