АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № А52-1934/2010
Резолютивная часть оглашена 6 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 7 июля 2010 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора города Пскова
к Обществу с ограниченной ответственностью "Марена"
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Г.Л. - старший помощник прокурора области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, Приказ № 526 от 15.05.2010, удостоверение,
от ответчика: С.С. - представитель по доверенности от 16.06.2010, В.Г. - заместитель генерального директора по доверенности от 29.06.2010.
Заместитель прокурора города Пскова обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Марена" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
07.05.2010 года прокуратурой города Пскова с привлечением специалиста Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - комитет) была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота лекарственных средств в аптечном пункте, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Марена" (далее - Общество).
В ходе проверки данного аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 14 выявлены нарушения лицензионных требований и условий, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности, связанной с розничной продажей лекарственных средств.
Согласно справке комитета по результатам проверки (л.д. 20) выявлены следующие нарушения:
- в торговом зале в нарушение пункта 7.1 Постановления Правительства РФ от 09.11.2001 № 782 находилось лекарственное средство - таблетки "Верошпирон" по цене 89 руб. 95 коп., тогда как предельно допустимая цена на указанный препарат составляет 84 руб. 82 коп., что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение о лицензировании).
- отсутствуют шкафы для раздельного хранения верхней и специальной одежды, что является нарушением пункта 3.19 Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - ОСТ, Отраслевой стандарт), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 и подпункта "а" Положения о лицензировании.
- отсутствует специальное помещение (шкаф) для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов, применяемых при уборке помещений и обработке оборудования, что является нарушением пункта 3.16 ОСТа и подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании.
- отсутствуют специалисты с фармацевтическим образованием, которые занимаются розничной реализацией лекарственных средств, что является нарушением пункта 8.1 ОСТа и подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании.
По результатам выявленных нарушений 12.05.2010 заместителем прокурора г. Пскова С.О. в отношении Общества, в присутствии его законного представителя Т.Е. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении явились нарушения лицензионных требований, указанные в справке комитета и названные выше.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб.
Ответчик заявленные требования не признал, отрицает событие правонарушения в отношении нарушения пункта 3.19 ОСТа, ссылается на неправильное толкование прокурором данного нормативного положения. По мнению ответчика требования ОСТа в этой части указывают на необходимость раздельного хранения верхней и санитарной одежды, однако не называет конкретного способа такого хранения (наличие отдельного шкафа). При этом поясняет, что в аптечном пункте на момент проверки это требование не нарушалось, поскольку санитарная одежда хранилась отдельно от верхней в пыленепроницаемом пакете.
В части нарушения пункта 3.16 ОСТа ответчик факт нарушения признает, однако полагает, что оно носит характер малозначительного.
Нарушение в части превышения предельно допустимой цены Общество не признает, указывая, что цена розничной реализации препарата "Верошпирон" сформирована в соответствии с нормативными требованиями. Не признает ответчик и нарушение подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании, представил в материалы дела доказательства наличия в аптечном пункте специалиста с фармацевтическим образованием.
Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.
Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 29.12.2006 № 99-02-01339, в том числе по месту осуществления такой деятельности в аптечном пункте по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 14 (л.д. 17 - 18).
Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.
Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение о лицензировании).
В силу пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в частности, подпунктом "в" пункта 4 Положения, согласно которому лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства здравоохранения РФ № 80 издан 04.03.2003, а не 15.03.2002.
В реализацию указанной нормы Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.03.2002 № 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения", ОСТ 91500.05.0007-2003.
Таким образом, установленные Отраслевым стандартом требования также относятся к лицензионным требованиям и условиям.
Следовательно, ответчик, осуществляя розничную торговлю лекарственными средствами, обязан к выполнению требований, установленных Положением и Отраслевым стандартом, соответственно невыполнение указанных требований указывает на нарушение лицензионных требований и условий.
Суд считает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение требований пункта 3.16 ОСТа.
В соответствии с пунктом 3.16 ОСТа в аптечных организациях должно быть выделено специальное помещение (шкаф) для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов, применяемых при уборке помещений и обработке оборудования.
По результатам проверки административный орган сделал вывод об отсутствии в аптечном пункте шкафа для моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря, что не оспаривается ответчиком. Подтверждается данное нарушение и материалами дела: объяснением директора от 12.05.2010, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 13.05.2010 (л.д. 86 - 87).
Суд считает, что материалами дела подтверждается и нарушение ответчиком пункта 3.19 ОСТа.
Согласно пункту 3.18 ОСТа в гардеробной верхняя одежда и обувь должны храниться отдельно от санитарной одежды и обуви.
В соответствии с пунктом 3.19 ОСТа аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями, в том числе шкафами для хранения верхней и санитарной одежды, обуви в гардеробной.
Из совокупности этих норм суд делает вывод о необходимости обеспечения раздельного хранения верхней и санитарной одежды в разных шкафах.
Отсутствие отдельного шкафа для хранения санитарной одежды не оспаривается Обществом, это обстоятельство подтверждается объяснением директора от 12.05.2010, инвентарной карточкой о наличии одного шкафа для хранения верхней и санитарной одежды.
Ответчик не признал указанное нарушение, ссылаясь, что требование о раздельном хранении верхней и санитарной одежды обеспечивается хранением последней в пыленепроницаемом мешке.
Суд этот довод не принимает, считая, что ОСТом определено требование об обеспечении раздельного хранения верхней и санитарной одежды в разных шкафах.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом при осуществлении розничной продажи лекарственными средствами на момент проверки нарушались требования пунктов 3.16, 3.19 ОСТа, то есть лицензионные требования и условия, что является основанием для привлечения организации к административной ответственности.
В части иных нарушений суд считает их недоказанными.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.
Суд считает, что прокурором не представлено доказательств нарушения Обществом требований подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании.
Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено обязательное наличие у лицензиата работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтическое или ветеринарное образование (для лекарственных средств, предназначенных для животных) и сертификаты специалиста.
По мнению суда, соблюдение данного лицензионного требования подтверждается наличием в аптечном учреждении специалиста, имеющего фармацевтическое образование.
В справке комитета указано на отсутствие специалиста с фармацевтическим образованием.
Между тем, в материалы дела представлена копия Приказа от 27.04.2010 о приеме на работу в аптечный пункт С.А., имеющего высшее фармацевтическое образование и сертификат специалиста (л.д. 96 - 98).
Следовательно, на момент проверки и на настоящее время (штатное расписание на 01.06.2010) в аптечном пункте имеется специалист, соответствующий требованиям подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании.
В постановлении прокурор указывает, что на момент проверки в аптечном пункте отпуск лекарственных средств осуществлялся специалистом, не имеющим фармацевтического образования. Однако суд считает, что данное обстоятельство материалами дела не доказано. В справке комитета указание на это отсутствует, согласно объяснению директора продавец парафармацевтики отпуск лекарственных средств не производила.
Не доказано заявителем, по мнению суда, и нарушение Обществом подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится, в том числе и соблюдение установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (в ред. постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 654).
Прокурор указывает на нарушение Обществом данного требования, ссылаясь на розничную продажу лекарственного препарата "Верошпирон" 25 мг 20 шт. по цене 89 руб. 95 коп., тогда как розничная цена на данный препарат не может превышать предельно допустимую цену - 84 руб. 82 коп.
Суд считает событие данного правонарушения не доказанным исходя из следующего.
Порядок формирования розничных цен на лекарственные препараты (лекарственные средства) для аптечной организации независимо от организационно-правовой формы и форм собственности устанавливается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 7.4 Отраслевого стандарта).
Порядок государственного регулирования цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее - перечень), утвержден постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 № 782 (далее - постановление Правительства РФ).
Как следует из Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ, государственное регулирование цен осуществляется путем государственной регистрации предельных отпускных цен российских и иностранных организаций-производителей на лекарственные средства и установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на эти лекарственные средства.
Предельные розничные надбавки устанавливаются для аптечных учреждений независимо от их организационно-правовой формы к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств или к отпускной цене организации оптовой торговли лекарственными средствами. Размер розничной надбавки, используемый аптекой, не должен превышать предельную розничную надбавку, установленную органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Для аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения на территории Псковской области, независимо от организационно-правовой формы размеры предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень установлены постановлением
Администрации Псковской области от 24.02.2010 № 50 (далее - постановление Администрации области).
Лекарственный препарат "Верошпирон" включен в перечень, исходя из ценовой группы предельная розничная надбавка на данный препарат составляет 25 процентов (приложение № 1
к постановлению Администрации области). По данным обстоятельствам спора между сторонами не имеется.
Согласно примечанию
к постановлению Администрации области если организации оптовой торговли лекарственными средствами и аптечные учреждения применяют упрощенную систему налогообложения или уплачивают единый налог на вмененный доход, то есть не являются плательщиком налога на добавленную стоимость, они могут формировать отпускную цену на лекарственные средства, суммируя фактическую цену приобретения товара с налогом на добавленную стоимость и оптовую или розничную надбавку, которые исчисляются от фактической отпускной цены производителя с налогом на добавленную стоимость.
В обоснование нарушения прокурор ссылается на превышение предельно допустимой розничной цены на лекарственный препарат, которая, по мнению прокурора, составляет 84 руб. 99 коп. В обоснование такой цены в материалы дела представлена электронная распечатка информации о предельных оптовых и розничных ценах на территории Псковской области, зарегистрированных по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 101).
Из данной информации следует, что расчет указанной розничной цены произведен исходя из зарегистрированной цены в валюте - 1,39 евро и рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на 31.03.2010 - 55,19 руб., розничная надбавка указана в размере 25 процентов.
Факт государственной регистрации препарата "Верошпирон" на указанную дату в размер 1,39 евро подтверждается Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.03.2010 № 2288-Пр/10.
Ответчик, возражая против данного нарушения, пояснил, что сравнение розничной цены на спорный препарат на момент проверки (89 руб. 92 коп.) с розничной ценой, указанной в Информации (84 руб. 99 коп.) неправомерно, поскольку рублевый эквивалент зарегистрированной цены в валюте в ней указан на 31.03.2010 г., т.е. до осуществления поставки.
Между тем, по мнению Общества, рублевый эквивалент для импортных препаратов может меняться при конкретных поставках в связи с изменением курса иностранной валюты на момент пересечения границы. Так, фактическая цена при приобретении Обществом у оптовой организации - ЗАО НПК "Катрен" препарата "Верошпирон" согласно протоколу согласования свободных цен (л.д. 24) составила 75 руб. 16 коп. Розничная надбавка к указанной цене составила 18 руб. 79 коп. Фактическая отпускная цена оптовика согласно названному протоколу составила 71 руб. 17 коп. В результате суммирования указанной цены оптовика и розничной надбавки получена цена розничной реализации - 89 руб. 96 коп.
Суд, учитывая, что Общество уплачивает единый налог на вмененный доход, считает, что приведенный ответчиком порядок формирования розничной цены соответствует вышеназванным нормативным правовым актам.
При этом суд учитывает разъяснения Письма Минздравсоцразвития РФ от 26.01.2009 № 01И-25/09, что при формировании отпускной цены внутреннего рынка на импортные препараты следует исходить из того, что цена не должна превышать зарегистрированную цену в валюте, а не в рублях.
Как следует из протокола согласования, расчет стоимости препарата основан на зарегистрированном в иностранной валюте размере - 1,39 евро, что соответствует цене его государственной регистрации.
В связи с этим довод прокурора о недопустимости изменения зарегистрированной цены суд находит несостоятельным, поскольку зарегистрированная цена в иностранной валюте не изменялась.
По совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что прокурором подтверждено нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктами 3.16 и 3.19 ОСТа, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.
Однако суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, поскольку не усматривает в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Следуя указанной позиции Высшего Арбитражного суда РФ, суд по результатам исследования фактических обстоятельств правонарушения с учетом документов, представленных ответчиком в судебное заседание, пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение и постановку на учет 13.05.2010 (проверка проведена 07.05.2010) в качестве основного средства шкафа для хранения хозяйственного инвентаря. Из объяснения директора от 12.05.2010 и пояснений представителя в судебном заседании следует, что отдельный шкаф для хранения санитарной одежды был заказан и на настоящее время установлен в аптечном пункте. Более того, материалами административного дела не опровергаются пояснения ответчика о фактическом обеспечении раздельного хранения верхней и санитарной одежды до приобретения отдельного шкафа.
Учитывая изложенное, суд считает, что такой характер правонарушения не влечет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что позволяет оценить его как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиваясь устным замечанием
Процессуальных нарушений ответчиком не заявлено, судом не выявлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований заместителя прокурора города Пскова к Обществу с ограниченной ответственностью "Марена" о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Т.Ю.САМОЙЛОВА
