|  |
Региональное законодательство / Тверская область
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УПК РФ
При проведении обобщения изучены сто десять материалов, рассмотренных в 2007 году Заволжским, Пролетарским и Московским судами г. Твери, в порядке 125 УПК РФ. Из них: - 51 материал рассмотрен по жалобам на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела; - 3 материала - по жалобам на постановление о прекращении уголовного дела; - 56 материалов - по жалобам на иные решения и действия (бездействие). Таким образом, жалобы на иные решения и действия (бездействие) составляют более 50%.
1
Практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции
1. Главным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства. Анализ изученных материалов показал, что предметом жалоб, поступивших на иные решения и действия (бездействие), являются различные нарушения, которые, по мнению заявителя, причинили ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию. Такими нарушениями, например, являются невыдача талона-уведомления по поступившему в прокуратуру сообщению о преступлении; неполучение ответов на ходатайства из прокуратуры Тверской области, в связи с обращением в Страсбургский суд; получение заявителем нечитаемого текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Пролетарского района г. Твери К., которым заявителю не выдан документ, талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении. Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 ноября 2007 года жалоба В. оставлена без удовлетворения. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что по указанному сообщению о преступлении прокурором района 08.06.07 организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Сообщение распределено должностному лицу, правомочному проводить проверку сообщения о преступлении, - старшему следователю прокуратуры района Я. и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не согласился с доводами заявителя о том, что невыдача талона-уведомления влечет нарушение его конституционных прав потерпевшего от преступления и злоупотреблений властью, закрепленных в ст. 52 Конституции РФ, поскольку заявление В. о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 144, 145 УПК РФ. Заявитель уведомлен о принятом решении, ему разъяснен порядок обжалования, само постановление заявителем не обжалуется. То обстоятельство, что заявителю не выдан талон-уведомление, затрагивает уголовно-процессуальные отношения, однако само по себе не порождает последствий, выходящих за их рамки, не является существенным ограничением конституционных прав и свобод личности, не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
***
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 9 июля 2007 года жалоба П. на действия прокуратуры Тверской области оставлена без рассмотрения. 5 июля 2007 года П. обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры Тверской области, выразившиеся в том, что заявитель не получил ответа на свои ходатайства, направленные в прокуратуру 23.04.2007 и 13.06.2007. Основанием к подаче жалобы послужило то, что 7 ноября 2006 года заявитель обращался в Страсбургский суд, однако, по мнению заявителя, его обращение до суда не дошло, а прилагаемые документы утеряны. В связи с данным обстоятельством заявитель дважды обращался с ходатайствами в прокуратуру, но ни ответа на ходатайства, ни прилагаемых к жалобе в Страсбургский суд документов не получил. Заявитель полагает, что бездействием прокуратуры затронуты его права, в частности, право судебного обжалования в международных судебных инстанциях. Оставляя жалобу без рассмотрения, суд указал, что заявитель обжалует действия "прокуратуры области", однако в уголовно-процессуальном смысле статус должностного лица определяется не наименованием занимаемой им должности в структуре соответствующего государственного органа (учреждения), а перечнем предоставляемых ему уголовно-процессуальным законом полномочий и характером выполняемых им процессуальных функций. Из текста жалобы не усматривается причинно-следственной связи между неполучением заявителем ответа из Страсбургского суда и осуществлением прокурором полномочий, предусмотренных УПК РФ, то есть имеющих характер уголовно-процессуальной деятельности. Таким образом, жалоба заявителя не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 сентября 2007 года постановление суда оставлено без изменения.
***
Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 мая 2007 года удовлетворена жалоба К. Действия участкового уполномоченного милиции Пролетарского РОВД г. Твери Е., выразившиеся в выдаче заявителю нечитаемой копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признаны незаконными. К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая выполнена рукописным способом и прочесть ее невозможно. Признавая действия участкового уполномоченного незаконными, суд указал, что представленная копия постановления действительно является нечитаемой, поэтому суд делает вывод о том, что заявитель не знает о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, ему не разъяснено право обжалования данного процессуального документа, и таким образом затруднен доступ к правосудию.
2. Под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в главе 2 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина. Изучение материалов показало, что во многих случаях суды отказывали в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что обжалуемое действие, по мнению суда, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. При этом в некоторых случаях суды ссылаются на то обстоятельство, что имеющиеся нарушения не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений. Такими примерами являются жалоба на непредоставление материалов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде и носителей компьютерной информации при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; жалоба на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки. Вместе с тем, встретился случай, когда суд, рассматривая жалобу заявителя на содержание под стражей без решения суда, указал, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы.
Так, 6 апреля 2007 года в Заволжский районный суд поступила жалоба обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он ходатайствовал о предоставлении ему материалов уголовного дела в надлежащем виде (прошитом и пронумерованном), а также в предоставлении ему для ознакомления носителей компьютерной информации, сделанных цифровым фотоаппаратом, фототаблицы которых приложены к протоколам следственных действий. Постановлением следователя в заявленном ходатайстве отказано. Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 9 апреля 2007 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не затрудняет доступа к правосудию. Вопрос о выполнении ст. 217 УПК РФ, то есть надлежащем ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, разрешается судом при рассмотрении поступившего уголовного дела по существу.
Обобщение кассационной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ показало, что постановления судов отменяются по следующим основаниям:
Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что заявитель не привел данных о том, какие его конституционные права либо другие интересы нарушены обжалуемым уведомлением прокурора. Вместе с тем, отменяя постановления суда, кассационная инстанция указала, что по смыслу закона жалоба составляется в письменной форме и каких-либо специальных требований к ее содержанию не имеется. Жалоба должна содержать сведения о том, кому она адресована, на чьи действия (бездействие) или решения она подается, и быть подписана заявителем. В жалобе, поданной заявителем, необходимые сведения имеются.
Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 сентября постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2007 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы от 16 июля 2007 года, отменено. Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что заявитель не привел в жалобе данных о том, какие его конституционные права либо другие интересы нарушены обжалуемым уведомлением прокурора. Кроме того, судья сделал вывод о том, что из текста жалобы следует, что конституционные права и свободы, а также иные личные интересы заявителя не затронуты. Вместе с тем, по смыслу закона жалоба составляется в письменной форме и каких-либо специальных требований к ее содержанию не имеется. Кроме того, жалоба должна содержать сведения о том, кому она адресована, на чьи действия (бездействие) или решения она подается, и быть подписана заявителем. Из представленных в кассационную инстанцию материалов видно, что в жалобе, поданной В., необходимые сведения имеются. Также, отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья вынесла решение по существу постановленного в ней вопроса, придя к выводу о том, что конституционные права и свободы, а также иные личные интересы заявителя не затронуты. При таких обстоятельствах признать постановление судьи от 17.07.2007 законным и обоснованным не представляется возможным.
Суд удовлетворил жалобу К.А. и признал постановление следователя прокуратуры Пролетарского района г. Твери от 3 мая 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. необоснованным по тем основаниям, что следователь провел проверку ненадлежащим образом, чем нарушил требования ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Судебная коллегии отменила постановление, указав, что вывод суда о том, что следователь Я. осуществил проверку ненадлежащим образом, противоречит материалам дела, поскольку они не содержат каких-либо данных о действиях следователя.
Так, К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указал, что 19 апреля 2007 года он обратился в порядке ст. 141 УПК РФ в прокуратуру Тверской области с заявлением о своем похищении гражданином К. Постановлением следователя от 3 мая 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 1 июня 2007 года жалоба К.А. удовлетворена. Постановление следователя признано необоснованным. Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения. По кассационному представлению прокурора постановление суда обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 июля 2007 года постановление отменено по тем основаниям, что суд, разрешая жалобу К.А., ссылался на материалы проверки Пролетарского РОВД г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела и на надзорное производство прокуратуры Пролетарского района г. Твери. При этом суд указал в постановлении, что данные материалы были предметами исследования в судебном заседании. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний от 25 мая и от 1 июня, указанные документы судом не исследовались. Также суд не исследовал постановление следователя, которое обжалует К.А. Это постановление отсутствует в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции. Таким образом, постановление суда противоречит протоколу судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, удовлетворяя жалобу К.А., суд не указал, каким образом постановление следователя препятствует доступу К.А. к правосудию. Согласно ст. 144, ч. 1 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение. Однако вывод суда о том, что следователь осуществил такую проверку ненадлежащим образом, противоречит материалам дела, поскольку они не содержат каких-либо данных о действиях следователя.
Кассационной инстанцией отменено постановлением суда по тем основаниям, что нарушены требования части 3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие, что жалоба, поданная в порядке этой статьи, рассматривается с участием заявителя.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2007 года отменено постановление судьи Московского районного суда от 28 апреля 2007 года в отношении П. и дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя постановление суда, кассационная инстанция указала, что в соответствии с частью 3 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в порядке этой статьи, рассматривается с участием заявителя. Данное требование закона судом не выполнено. Суд ограничился извещением П. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы и в судебном заседании с участием прокурора, возвратил жалобу заявителю, чем нарушил состязательность сторон и необоснованно лишил права П. высказаться по поводу своей жалобы. Указание в постановлении о том, что П. не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, не основано на материалах дела, поскольку заявитель не ходатайствовал и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по уголовным делам отменено постановление суда по тем основаниям, что суд, не согласившись с доводами заявителя, не мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, П. обратился с заявлением в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в его незаконном содержании в учреждении ИЗ-69/1 г. Твери под стражей 21 и 22 мая 2005 года. Постановлением следователя прокуратуры Московского района г. Твери от 25 января 2007 года в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 9 апреля 2007 года жалоба П. оставлена без удовлетворения. Отменяя постановление суда, кассационная инстанция указала, что судебное решение должно быть мотивировано и содержать ссылки на фактические обстоятельства дела, связанные с рассматриваемой жалобой. Постановленное судебное решение по жалобе П. не отвечает этим требованиям закона. Предметом исследования в судебном заседании было представление прокурора Московского района г. Твери начальнику учреждения ИЗ-69/1 г. Твери от 30.01.2007, в котором указано, что П. в нарушение ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержался в учреждении ИЗ-69/1 г. Твери под стражей 21 и 22 мая 2005 года без процессуального решения. Однако оценка этому документу в судебном решении не дана, не отражено, почему суд не согласился с доводами заявителя, выводы суда не мотивированы, то есть вопросы законности и обоснованности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своего отражения в судебном решении. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.
В надзорном порядке было обжаловано 2 постановления суда. В удовлетворении надзорных жалоб отказано.
Начальник информационно-аналитического отдела Тверского областного суда А.А.НЕКРАСОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
"Обобщение судебной практики рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ"
(подготовлено Тверским областным судом)
Практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции
Кассационная и надзорная практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
| | |
|
