ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. № 44-у-143
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко Г.В.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Юрина М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ярославской области Фомина А.В. и надзорной жалобе осужденного Г.С.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года, которым
Г.С.С., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 26 июня 2009 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 марта 2009 года по 25 июня 2009 года.
Этим же приговором осужден Г.А.Г., в отношении него надзорное производство не возбуждено.
Взыскано с Г.С.С. и Г.А.Г. в возмещение материального ущерба в пользу ФГУ <...> 65083 рубля солидарно.
Определена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении прокурора и надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание надзорного представления, объяснения осужденного Г.С.С. в поддержание надзорной жалобы, президиум
установил:
согласно приговору Г.С.С. совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2009 года около 14 часов Г.А.Г. и Г.С.С., действуя по предварительному сговору на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, заранее приготовив бензопилу и топор, на тракторе под управлением Г.А.Г. приехали в квартал 53 выдела 2 пригородного участкового лесничества, расположенный вблизи <...>. Г.А.Г. в осуществление общего преступного умысла при помощи бензопилы незаконно пилил деревья, в то время как Г.С.С. топором производил отделение сучьев от стволов деревьев. Тем самым Г.А.Г. и Г.С.С. совершили незаконную рубку принадлежащих ФГУ <...> 9 деревьев породы "ель" общим объемом древесины 2,02 куб. м стоимостью 44813 рублей и 11 деревьев породы "береза" общим объемом древесины 1,65 куб. м стоимостью 20270 рублей, причинив ФГУ <...> ущерб в крупном размере на общую сумму 65083 рубля. После чего Г.А.Г. и Г.С.С. незаконно порубленные деревья привязали тросом к трактору и перевезли в <...>, где использовали по своему усмотрению на постройку навеса и в качестве дров.
В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд учел явку Г.С.С. с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено. Прокурор приводит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 февраля 2008 года) и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, делает вывод о том, что с учетом данных положений закона суд не мог назначить Г.С.С. наказание свыше 3 лет лишения свободы. Обращает внимание на то, что в настоящее время с учетом изменений, внесенных ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ, размер наказания Г.С.С. не должен превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить Г.С.С. наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный Г.С.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая наказание чрезмерно суровым. Указывает, что это его первая судимость на территории Российской Федерации, преступление относится к категории средней тяжести, поэтому наказание он должен отбывать в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что, работая в колонии-поселении, он бы мог быстрее погасить иск, а также помочь семье, которая нуждается в материальной поддержке.
Проверив материалы дела, президиум находит, что приговор в отношении Г.С.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.
Дело в отношении Г.С.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".
Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14 февраля 2008 года) при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции от 14 февраля 2008 года, действовавшей на момент вынесения приговора, наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ не могло превышать 3 лет лишения свободы. Однако суд назначил Г.С.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Поэтому наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.
Поэтому президиум, снижая наказание Г.С.С., учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года.
С учетом данных положений, а также требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ размер наказания Г.С.С. не должен превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Вывод суда о назначении Г.С.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.
Доводы надзорной жалобы осужденного Г.С.С. о назначении ему для отбывания наказания колонии-поселения несостоятельны.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).
Поэтому для отбывания лишения свободы Г.С.С. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области Фомина А.В. удовлетворить.
Надзорную жалобу осужденного Г.С.С. удовлетворить частично.
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года в отношении Г.С.С. изменить:
Снизить Г.С.С. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В остальной части приговор в отношении Г.С.С. оставить без изменения.
Председательствующий
Г.В.ФЕДОРЕНКО
