АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. № А54-4046/2010-С3
(извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "Плазма" (далее по тексту - ОАО "Плазма", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее по тексту - управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу № 06-07-117/2010 от 05.08.2010.
Представитель общества признал факт совершения правонарушения, просил суд освободить от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как просрочка переоформления паспорта сделки составляет три дня. Правонарушение совершено впервые.
Представитель административного органа заявленные требования отклонил, указав, что в данном случае правонарушение не является малозначительным.
Из материалов дела следует: ОАО "Плазма" заключило с УП "Транзистор" (Республика Беларусь) договор на поставку товара от 21.04.2009 № 4231, на сумму 610500,00 российских рублей. Паспорт сделки № 09050007/0212/0000/1/0 по договору ОАО "Плазма" оформило в уполномоченном банке - ОАО "Прио-Внешторгбанк" г. Рязань - 07.05.2009. Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2009 (графа 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС).
Оплата товара согласно п. 2.2 договора производится путем 100% оплаты не позднее 20 банковских дней с даты поставки товара.
Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2009 к договору в п. 2.2 внесены изменения, в соответствии с которыми оплата поставленного товара производится в течение 28 банковских дней с даты отгрузки товара.
Согласно ведомости банковского контроля и извещения № 244 банка ПС, очередная оплата товара покупателем произведена 24.08.2009 по платежному поручению № 989 от 21.08.2009 на сумму 81400,00 российских рублей.
Представление переоформленного паспорта сделки № 09050007/0212/0000/1/0 в связи с принятием по договору № 4231 дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2009 в уполномоченный банк произведено 27.08.2009.
Паспорт сделки № 09050007/0212/0000/1/0 после внесения в договор изменений, подлежал переоформлению в уполномоченном банке не позднее 24.08.2009 (поступление денежных средств на расчетный счет) согласно требованиям пп. 3.15, 3.15(1) Инструкции № 117-И (в ред. Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У), а переоформлен обществом фактически только 27.08.2009.
22.07.2010 генеральный директор ОАО "Плазма" дал объяснения по факту совершенного правонарушения.
23.07.2010 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, связанном с нарушением порядка переоформления паспорта сделки.
Определением от 26.07.2010 по делу № 06-07-117/2010 назначены дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Плазма" - 05.08.2010 в 11 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения материалов дела № 06-07-117/2010 об административном правонарушении 05.08.2010 административный орган вынес постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В соответствии со ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, являющийся органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
Согласно ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ, Центральный Банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентом в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция № 117-И) установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.
В соответствии с п. 3.15 Инструкции № 117-И (в ред. Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, перечисленные в пп. 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И).
Согласно п. 3.15(1) Инструкции № 117-И (в ред. Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У), резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
Согласно требованиям пп. 3.15, 3.15(1) Инструкции № 117-И после внесения в контракт изменений Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2009 паспорт сделки № 09050007/0212/0000/1/0 подлежал переоформлению в уполномоченном банке не позднее 24.08.2009 (Уведомление общества о зачислении средств на счет), а фактически переоформлен ОАО "Плазма" 27.08.2009.
Таким образом, при исполнении договора от 21.04.2009 № 4231 ОАО "Плазма" не соблюдены требования ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, пп. 3.15, 3.15(1) Инструкции № 117-И, что явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества состоит в том, что заявитель при осуществлении деятельности с нерезидентом, мог и должен был знать требования действующего валютного законодательства, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований.
То есть факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место.
Общество факт совершения правонарушения признало.
Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным.
Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствоваться ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что незначительная задержка ОАО "Плазма" установленного законодательством срока переоформления паспорта сделки (на три дня) сама по себе не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекла за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.
Таким образом, существенных нарушений, причиненных охраняемым общественным отношениям в области осуществления внешнеторговых операций, не допущено.
Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, Арбитражный суд считает возможным применить в данной ситуации положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления недействительным и его отмене.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление административного органа от 05.08.2010 - признанию незаконным.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 06-07-117/2010 от 05.08.2010, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, о привлечении ОАО "Плазма" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Освободить ОАО "Плазма" от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
