ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 года
(извлечение)
18 мая 2010 года Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску З. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о возмещении материального ущерба, истребованное по надзорной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по доверенности Г.Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района Рязанской области от 5 ноября 2009 года и на апелляционное определение Советского районного суда Рязанской области от 12 января 2010 года.
Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче его для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, обсудив доводы жалобы, президиум
установил:
З. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 9 июля 2009 года признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ № от 08.05.2007 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.05.2007 о праве собственности Г., свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2009, свидетельства о государственной регистрации права серии МГ № от 02.03.2009 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02.03.2009 о праве собственности З.
Основанием для признания недействительными свидетельств послужило то, что Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области допустило ошибку при регистрации права собственности, а именно 8 мая 2007 года ошибочно зарегистрировало право собственности на гаражный бокс № в автокооперативе № по адресу г....,...,... строение 1 за ее мужем Г., который фактически собственником этого имущества не являлся. Собственником указанного гаражного строения являлся его отец Г.В.В.
После смерти Г. истица на основании свидетельства о праве на наследство от 25.02.2009 зарегистрировала право собственности на указанное имущество и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии МГ № от 02.03.2009 и внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02.03.2009.
В процессе регистрации права собственности на гаражное строение ее мужем и ею при оформлении своих наследственных прав понесены расходы в размере 17462 руб. 14 коп., в том числе расходы по оплате услуг адвоката в размере 10500 руб.
Уточняя заявленные требования, истица З. просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 15707 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб.
Считает, что указанные расходы она понесла по вине Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, которое обязано возместить ей причиненный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 5 ноября 2009 года требования З. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в пользу З. 4669 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 9700 руб., а всего 14369 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по доверенности Г.Л.А. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи областного суда от 4 мая 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Рязанского областного суда.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статей 195 - 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Обоснованным признается такое решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Указанным требованиям обжалованные судебные постановления не отвечают.
Материалами дела установлено, что Г.В.В. является членом автокооператива N, и в его пользовании находится гаражный бокс № по адресу г....,...,... строение 1. В 1964 году он полностью выплатил паевые взносы и в соответствии с законом является собственником указанного гаражного строения.
17 апреля 2007 года его сын Г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный выше гаражный бокс, представив справку автокооператива от 8 мая 2007 года об уплате членом кооператива Г.В.В. паевых взносов 14 июля 1964 года.
При регистрации права и внесении записей о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области была допущена техническая описка и вместо собственника гаражного строения - Г.В..В. указан его сын - Г.
В процессе регистрации права собственности на гаражное строение Г. и его наследницей З. при оформлении наследственных прав понесены расходы в размере 15707 руб. 62 коп., в том числе расходы по оплате услуг адвоката в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб.
Разрешая заявленные требования мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались ст. 1064, 1068 ГК РФ, предусматривающими ответственность юридического лица за вред, причиненный его работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей.
Удовлетворяя требования З. суды пришли к выводу, что в результате технической ошибки, допущенной главным специалистом-экспертом Управления, была необоснованно произведена государственная регистрация права на гаражный бокс, расположенный по адресу г...,...,..., строение 1, автокооператив N, бокс № за Г. на основании его заявления, в то время как действительным собственником указанного имущества является Г.В.В.
Поскольку Г. и его наследницей З. понесены расходы по оформлению и регистрации прав на указанное имущество, суды признали, что эти расходы понесены по вине ответчика и взыскали с Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в пользу З. названные выше суммы.
С выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах права и установленных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 3 ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Возлагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обязанность по возмещению вреда З., мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли указанных положений Федерального закона, подлежащих применению по делу.
В установленном процессуальным законом порядке не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.
Нельзя согласиться с выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что именно в результате допущенной Управлением регистрационной службы по Рязанской области технической ошибки при осуществлении государственной регистрации права на гаражный бокс за Г., истице были причинены убытки в виде неоправданных расходов, связанных с оформлением права собственности на спорный гаражный бокс ее мужем Г. и ею при оформлении своих наследственных прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Удовлетворяя требования З., мировой судья и суд апелляционной инстанции признали, что наступление убытков у истца вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа.
В обоснование такого вывода суды сослались на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 июля 2009 года, которым признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ № от 08.05.2007 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.05.2007 о праве собственности Г., свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2009, свидетельства о государственной регистрации права серии МГ № от 02.03.2009 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02.03.2009 о праве собственности З.
Между тем, само по себе указанное решение не может служить основанием для вывода о наличии прямой причинной связи между действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области при регистрации прав за Г. и З. и причиненными З. убытками.
При этом, не получили надлежащей проверки и оценки доводы ответчика о неосмотрительности и недобросовестности действий лиц, подавших заявление о регистрации права собственности на не принадлежащее им имущество и наличии прямой причинной связи именно действий самой истицы с наступившими последствиями.
В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий деликтной ответственности ответчика. Указанное обстоятельство не признано судом юридически значимым и не установлено, какая из сторон, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязана представить такие доказательства.
Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела судами не создано необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
С учетом изложенного, обжалованные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по доверенности Г.Л.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района Рязанской области от 5 ноября 2009 года и апелляционное определение Советского районного суда Рязанской области от 12 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
