РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. № 33-1024
(извлечение)
2 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Л.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
Иск Касимовского межрайонного прокурора в интересах И.В.М. к М.Л.Н. "о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и расчета при увольнении" удовлетворить.
Взыскать с М.Л.Н. в пользу И.В.М. 13189 рублей 79 копеек задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности. Указанные суммы подлежат выплате И.В.М. с учетом налога на доходы физических лиц.
Взыскать с М.Л.Н. в доход государства госпошлину в сумме 527 рублей 59 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения прокурора Маточенковой Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Касимовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах И.Л.М. с иском к предпринимателю М.Л.Н. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении. В обоснование иска указал, что И.В.М. работала у ответчицы в должности продавца и на момент увольнения ей была начислена, но не выплачена заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 12255,79 руб., которую и просил взыскать.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок для обращения в суд, так как истицей никаких доказательств причин, исключающих возможность подачи искового заявления в установленный срок, не представлено. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании установлено, что И.В.М. работала у ИП М.Л.Н. со 2 октября 2006 года в должности продавца магазина "М". Между ними был заключен трудовой договор от 02.10.2006. Должностной оклад составлял 3300 руб. В период с 17 февраля по 8 июня 2009 года истица находилась на больничном, с 16 июня 2009 года она уволена с работы. На момент увольнения заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности истице не были выплачены. Согласно справке ИП М.Л.Н. задолженность по заработной плате истицы на день увольнения составила 2605,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 2064,65 руб., пособие по временной нетрудоспособности - 8519,84 руб. (всего задолженность составила 13189,79 руб. (без учета НДФЛ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика письменно было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. И.В.М. также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2009 года Касимовский межрайонный прокурор в интересах И.В.М. обращался к мировому судье судебного участка № 28 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности. 24 июля 2009 года мировой судья судебного участка № 28 вынес указанный судебный приказ. М.Л.Н. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения данного судебного приказа, в котором она указала, что задолженность образовалась в связи с тем, что И. сама не приходит за получением данной суммы, спора по выплате которой между ними нет, также нет никаких препятствий для получения указанной суммы без решения суда при явке И. в бухгалтерию. Определением мирового судьи от 17 августа 2009 года судебный приказ был отменен, И.В.М. разъяснено право обратиться в суд в исковом порядке.
В суде первой инстанции установлено, что с момента отмены данного судебного приказа И.В.М. неоднократно обращалась в магазин "М", где расположен кабинет М.Л.Н. за получением заработной платы. Сотрудники магазина, а также присутствующие в магазине члены семьи М.Л.Н. М.А.В. и М.Д.А. не пускали И.В.М. в контору, указывая на отсутствие на работе М.Л.Н. по различным причинам и подтверждали, что заработную плату она может получить. 12 января 2010 года ответчица устно отказалась выплачивать ей задолженность. Указанные обстоятельства подтверждены помимо объяснений истицы показаниями свидетеля Т.
И.В.М. вновь обратилась с заявлением к прокурору. 29 марта 2010 года прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что истица, являясь инвалидом 3 группы, неоднократно в период с сентября 2009 года по март 2010 года обращалась за медицинской помощью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска истицей установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о выплате начисленных при увольнении сумм является уважительной. Данная позиция суда подробно отражена в оспариваемом решении, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ней.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы является высшей ценностью.
В суде установлено, что И.В.М. предпринимались меры по взысканию с ответчицы начисленных, но не выплаченных сумм в качестве вознаграждения за труд, к пропуску срока для обращения в суд с иском привели и действия ответчицы, ее злоупотребление правом. Так, сама ответчица указывала на отсутствие спора по поводу получения истицей данных сумм, на это обстоятельство имеется ссылка в ее заявлении мировому судье об отмене судебного приказа, но в дальнейшем она уклонялась от выплаты сумм задолженности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, суд правомерно восстановил срок для защиты нарушенного права.
Доводы кассатора о том, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ истица к своему заявлению о восстановлении пропущенного срока никаких документов не приложила, жалобу не подавала - основаны на неправильном толковании данной процессуальной нормы. Пропущенный срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права восстанавливается (либо отказывается в его восстановлении) по нормам материального права - трудового законодательства, а не ст. 112 ГПК РФ.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными. Размер взысканной судом суммы кассатором не оспорен.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.
